Постановление № 1-485/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-485/2025

14RS0035-01-2024-023550-25

Дело № 1-485/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2025года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

подсудимой Д.

защитника – адвоката по назначению Липовской О.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., ___

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Д. органами следствия обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Д. 06 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в примерочной магазина «Спортмастер» на 2 этаже торгового центра «Дэлэй», расположенного по адресу: <...>, увидев сумку синего цвета с наличными денежными средствами, принадлежащими Т., из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Д. 06 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в примерочной магазина «Спортмастер» на 2 этаже торгового центра «Дэлэй», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки умышленно тайно похитила наличные денежные средства на сумму 30 600 рублей, принадлежащие Т. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

После этогоД.. скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Т. не явилась, просит прекратить уголовное дело в отношении Д.. в связи с примирением, поскольку она её простила, ущерб ей возмещен в полном объеме, она с ней примирилась, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Подсудимая Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный ущерб потерпевшей, путем возврата и добровольного возмещения, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к ней не имеет, осознает, что прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основанием.

Защитник поддержал позицию подсудимой о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает, что необходимо рассмотреть дело по существу, отказав в ходатайстве потерпевшей и назначив подсудимой уголовное наказание, что предупредит ею совершение преступлений.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимой, выслушав мнения сторон, установил, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, с потерпевшей примирилась, возместила причиненный вред потерпевшей, потерпевшая претензий к ней не имеет, указанные действия ФИО1 снижают степень опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая принесла извинения потерпевшей, часть похищенной суммы возвращено и остальная сумма добровольно возмещена, в суде Д. указала, что в содеянном искренне раскаялась, более подобных действий не совершит.

Таким образом, Д. предприняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных потерпевшей, при таких обстоятельствах оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Д. суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства Д. такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют её с положительной стороны, и указывают на то, что она осознала тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялась, следовательно, не представляет опасности для общества.

Доводы государственного обвинителя в части того, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 24 600 рублей – считать возвращенными владельцу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд.

В случае обжалования постановления разъяснить Д. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Д. она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева