Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-3054/2025 М-3054/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-4104/2025

25RS0001-01-2025-005010-55

Дело № 2-4104/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Локтевой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Управляющая компания «Восточный луч» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлении беспрепятственного проезда автотранспортного средства к жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к указанному дому осуществляется через шлагбаум на основании доступа к приложению PALGATE, установленному на мобильный телефон собственника. С ДД.ММ.ГГГГ истцу ограничен доступ к приложению и закрыт доступ к проезду через шлагбаум. В обоснование ограничения доступа управляющей компанией и советом дома указано на нарушение истцом правил проезда к дому, при этом истец с правилами не ознакомлен, уведомление о нарушении правил не получала, решение об ограничении доступа к проезду к жилому дому не доводилось до сведения истца. Полагает что действиями ответчика нарушено ее право на пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставить беспрепятственный проезд автотранспортного средства к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что ей неизвестно предоставлен ли истцу в настоящее время доступ к проезду через шлагбаум или нет.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что за нарушение правил проезда истцу на 7 дней был ограничен доступ к приложению, по истечении указанного срока истец был разблокирован и на момент подачи искового заявления и в настоящее время беспрепятственно проезжает к своему дому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие при участии представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Управляющая компания «Восточный луч» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома принято решение, в том числе, об установке шлагбаумов на месте существующего и будущего место въезда транспорта, о чем представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома принято решение, в том числе, об утверждении Положения о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории (порядок использования шлагбаумов) и установление дополнительной платы за обслуживание шлагбаумов, о чем представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3, как собственник <адрес>, приняла участие в принятии указанного решения, проголосовав «за» утверждение данного Положения, о чем суду представлена копия бюллетеня голосования.

В пункте 2 Положения о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории указано, что открытие шлагбаума осуществляется самостоятельно, без связи с диспетчером, посредством бесплатного звонка на телефонный номер, с которого шлагбаум открывается или через цифровое приложение, при условии записи телефонного номера, вызывающего в базе данных номеров, а также иных вариантов (видов), предоставляемых организацией, с которой заключен договор оказания услуг «Удаленная диспетчерская».

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае нарушения данного Положения собственник, жилец или иное лицо несет ответственность в следующем порядке: одно нарушение влечет предупреждение, два нарушения подряд или три нарушения на протяжении одного календарного месяца влечет блокировку телефонных номеров в базе данных сроком на 7 календарных дней, три нарушения на протяжении одного календарного месяца влечет блокировку телефонных номеров в базе данных срок на 30 календарных дней.

Ответчиком не оспаривался факт блокировки телефонного номера, принадлежащего ФИО3, на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение вышеуказанного Положения.

Согласно положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу положения ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Вместе с тем, судом не установлено наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения со стороны ответчика, так как в настоящее время истец имеет беспрепятственный доступ на придомовую территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Восточный луч» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлении беспрепятственного проезда автотранспортного средства к жилому помещению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук