Решение № 2-1402/2019 2-1402/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1402/2019

Дело № 2-1402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что он оплатил ФИО12 денежные средства в размере 850 000 руб. двумя платежами. Как следует из расписок, денежные средства были уплачены за автобусную маршрутную очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан. Однако, договор купли-продажи в форме единого документа, в котором бы был установлен его предмет, не оформлялся, а предмет договора – автобусная маршрутная очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан, указанный в расписках, не является надлежащим объектом гражданского оборота, так как выяснилось, что ответчик никаким легальным образом не владел автобусной маршрутной очередью, какого либо права по формированию указанной в расписках автобусной маршрутной очереди ФИО12 не принадлежало, что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения о предмете договора, и как следствие, о незаключенности данного договора. Просит взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО11, ответчик ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каждый направил в суд своих представителей. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Дополнительно пояснил, что никакого договора, а именно договора купли-продажи в форме единого документа сторонами не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения о предмете договора, и как следствие, о незаключенности данного договора. Предмет договора как предмет легального происхождения должен принадлежать продавцу. Ответчиком по распискам должна была быть передана автобусная маршрутная очередь Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан. После выплаты ФИО12 денежных средств ответчик истцу ничего не передал, и передать не мог. Истец думал, что ему будет передан легальный бизнес по осуществлению пассажирских перевозок. Он хотел осуществлять автобусные пассажирские перевозки в том числе по маршруту Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан как индивидуальный предприниматель. Перевозчики устно договорились между собой, что каждый работает по очереди. ФИО11 было продано место ФИО12 в несуществующей очереди. ФИО11 рассчитывал на приобретение бизнеса автобусной очереди, но не получил её. Он встал в эту очередь безотносительно договору, поскольку никаких ограничений в законодательстве, чтобы встать в подобную очередь, нет. Какое-то время истец перевозил пассажиров, затем прекратил перевозки, так как понял, что для него это нерентабельный бизнес.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям, поддержал позицию представителя истца ФИО8

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1990-х годов в Биробиджане маршрутные автобусные перевозки осуществляются с организованной площадки под виадуком возле железнодорожного вокзала. Для того, чтобы бизнес дисциплинировать, индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки, организовали автобусную маршрутную очередь. Номеров в очереди нет, каждый знает за кем едет он и кто едет после него. По мере наполняемости автобуса очередь передвигается. Контролирует водителей, индивидуальных предпринимателей для недопущения конфликтов между ними арендатором автобусной площадки ФИО1 Ответчик ФИО12 решил выйти из этого бизнеса, и истец приобрел у него место в сформированной очереди. Предварительно ФИО11 в течение года приходил на площадку и интересовался, как работает данный бизнес. ФИО1 свел истца с ответчиком для решения вопроса по покупке места в очереди, ФИО11 согласился встать в очередь и за это заплатить, что подтверждается расписками. ФИО11 преследовал цель – получить доход, т.к. пассажирские перевозки – это прибыльный бизнес. Те деньги, что истец заплатил ответчику за очередь, истец давно «отбил».

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика ФИО9

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предметом настоящего иска являются денежные средства в сумме 850 000 руб., переданные истцом ответчику двумя частями (500 000 руб. и 350 000 руб.). В подтверждение передачи денежных средств ответчик составил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 указал, что получил от ФИО11 деньги в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты (задатка) от договорной общей суммы 850 000 руб. за продаваемую им автобусную маршрутную очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил от ФИО11 оставшуюся часть денежных средств в размере 350 000 руб. в качесвте оплаты за проданную им автобусную маршрутную очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 6 лет осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан. Эти перевозки осуществляются несколькими перевозчиками, между которыми сформирована очередь – порядок отправления от площадки посадки пассажиров. Он купил место в очереди за 500 000 руб. Сейчас место в очереди стоит от 850 000 руб. до 1 000 000 руб. Посторонних они в эту очередь не пускают. Год назад ФИО11 приходил на площадку и интересовался, как можно вступить в этот бизнес, искал того, кто ему продаст место в очереди. Купив место в очереди у ФИО12, примерно с февраля стал работать, но в настоящее время не работает.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали суду аналогичные показания.

Проанализировав представленные суду доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей установлено, что у группы автоперевозчиков, работающих по маршруту Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан (круг которых ограничен) в целях систематизации и оптимизации своей деятельности, имеется договоренность об очередности и периодичности осуществления поездок.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае имеет место обычай делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между перевозчиками отношения, то, что они строго придерживаются своей договоренности об очередности, т.е. исполняют свои обязательства, установленные договоренностью об очереди указным критериям обычая делового оборота соответствуют.

Исходя из установленного обычая (договоренности), дополнительных лиц в свой круг ввиду острой конкуренции, данная группа не включала, но не было под запретом свое место в очереди передать иному лицу.

Истец ФИО11 о данном обычае был осведомлен, и сам захотел осуществлять свою деятельность в рамках указанной договоренности.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 за плату, составляющую 850 000 руб., место в очереди (право осуществлять поездки в определенное время) передал ФИО11, после чего тот встал в эту очередь вместо ФИО12

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что ФИО11 добровольно передал денежные средства ФИО12, никем не оспаривается, как и то, что он стал вместо ФИО12 осуществлять пассажирские перевозки по маршруту Биробиджан - Хабаровск – Биробиджан, производя посадку пассажиров в автобус с площадки, расположенной у железнодорожного вокзала в г. Биробиджане.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность: прочий сухопутный пассажирский транспорт, не включенный в другие группировки.

Согласно справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 проходил медицинское освидетельствование в марте, апреле, 02 и 03 мая.

Таким образом, доводы истца о несогласованности сторон о предмете договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что истец через какое-то время после заключения сделки пришел к выводу о нерентабельности пассажирских перевозок, не является основанием для признания переданных ФИО12 денежных средств неосновательным обогащением.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец должен самостоятельно оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках договорных отношений, не могут являться неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова