Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-660/2020

УИД № 16RS0024-01-2020-001882-23

Дело №2-660/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложения 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора)

На основании пункта 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно расчету пени за несвоевременную уплату основного долга составила - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга следует снизить до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - до <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 указанного договора.

Условиями заключенного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 предусмотрен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителем (ответчикам) ФИО2 и ФИО3 с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 2.4 договора поручительства, лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с ФИО2 и ФИО3 на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69647 рублей 71 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом- 19647 рублей 71 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 30000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 20000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.