Решение № 2А-102/2021 2А-102/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-102/2021

Дело № 2а-102\2021


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-102\2021 по административному иску военнослужащего филиала № 4 Федерального государственного казенного учреждения «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал) капитана медицинской службы ФИО3 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии этого филиала, связанных с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным административным иском, в котором указала, что 1 февраля 2021 года обратилась к начальнику филиала с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по семейным обстоятельствам.

В удовлетворении данного рапорта ей было отказано.

18 мая 2021 года суд признал незаконным эти действия начальника филиала, возложив обязанность рассмотреть рапорт в установленном порядке.

После этого, по решению начальника филиала, рапорт был передан на рассмотрение в аттестационную комиссию того же филиала.

2 июня 2021 года, рассмотрев данный рапорт, аттестационная комиссия приняла решение об отсутствии у нее права на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам. Начальник филиала с этим решением согласился.

Полагая эти действия начальника и аттестационной комиссии нарушающими ее права, ФИО3 просит суд признать их незаконными, обязав аттестационную комиссию принять решение о наличии у нее права на досрочное увольнение с военной службы на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а начальника филиала – утвердить такое решение и ходатайствовать о ее досрочном увольнении по этому основанию перед вышестоящим командованием.

В обоснование своих требований ФИО3 сослалась в иске на допущенные, по ее мнению, нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего проведение аттестации военнослужащих.

Кроме того, ФИО3 указала, что ее супруг проживает и работает в <данные изъяты>, а она проходит военную службу в г. Смоленске, где одна воспитывает четырехлетнюю дочь. В этой связи, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2020 года № 26-П, ФИО3 полагает, что может быть отнесена к категории военнослужащего, воспитывающего ребенка без отца, что, в свою очередь, предопределяет ее право на досрочное увольнение с военной службы в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, то есть по семейным обстоятельствам.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 в суд не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель начальника филиала ФИО1 и представитель аттестационной комиссии филиала ФИО2, каждый в отдельности, требования ФИО3 не признали.

При этом ФИО1 указал, что оспариваемое решение аттестационной комиссии от 2 июня 2021 года каких-либо прав ФИО3 не нарушает, поскольку для увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам заключение аттестационной комиссии не требуется.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание суда на то, что право на досрочное увольнение с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО3 не имеет, поскольку не является одинокой матерью.

Представитель аттестационной комиссии ФИО2, возражая против удовлетворения иска, сообщил, что ФИО3 предлагалось подать рапорт с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию). Однако, с этим предложением она была категорически не согласна, мотивируя отказ утратой права на получение накоплений, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания рапорта административного истца от 1 февраля 2021 года, ФИО3 просила досрочно уволить ее с военной службы в запас на основании «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью, которую она воспитывает без мужа, вследствие его проживания в г. <данные изъяты>

В аттестационном листе от 18 мая 2021 года, составленном в отношении ФИО3, отражен вывод о ее соответствии занимаемой воинской должности.

Согласно протоколу заседания № 4 от 2 июня 2021 года аттестационная комиссия филиала, рассмотрев упомянутые рапорт и аттестационный лист, приняла решение об отсутствии у ФИО3 права на досрочное увольнение с военной службы в запас по семейным обстоятельствам.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в том числе, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2020 года № 26-П, на которое ссылалась ФИО3 в обоснование своего иска, к военнослужащим, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособным (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. При этом суд должен принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств, включая оценку состояния здоровья ребенка и зависящую от такой оценки возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 есть <данные изъяты>.

Как усматривается из справок <данные изъяты> супруг ФИО3 работает в этом учреждении.

В то же время суд учитывает, что ФИО3, вопреки требованиям п. 11 ст. 226 КАС РФ не представила в суд никаких доказательств, свидетельствующих, что ее дочь, проживая вместе с ней в г. Смоленске, не имеет возможности посещать детскую дошкольную организацию, что ее супруг, проживающий в <данные изъяты>, не участвует в воспитании дочери либо уклоняется от этого, а также, что он лишен возможности перевода в г. Смоленск либо увольнения с работы.

При этом, исходя из содержания рапорта административного истца от 1 февраля 2021 года, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что такого рода сведения не были представлены ФИО3 и командованию.

Доводы ФИО3 о нарушениях Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, якобы допущенных при вынесении аттестационной комиссией оспариваемого решения, военный суд находит явно надуманными, поскольку для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключения аттестационной комиссии не требуется.

В этой связи военный суд не находит оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2020 года № 26-П правовыми позициями, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий не лишен возможности досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при наличии у него уважительных причин, объективно не позволяющих в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, которые, в свою очередь, подлежат оценке аттестационной комиссией и соответствующим командиром (начальником).

Таким образом, ФИО3 вправе поставить перед административными ответчиками вопрос о своем досрочном увольнении с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО3 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Смоленского

гарнизонного военного суда Р.Н. Ибрагимов