Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-206/2017

№ 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

11 октября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Андросова Е.И.,

представителя ответчика администрации Казанского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 98 от 03 июня 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> В настоящее время состояние указанного жилого помещения является неудовлетворительным, в связи с чем проживание в нем невозможно, представляет опасность для жизни, поскольку в доме разрушен фундамент, поражены гнилью стены, повреждены полы, балки перекрытия, крыша. В связи с этим жильцы дома обратились в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области с заявлением о проведении обследования жилого дома. На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 98 от 03.06.2016 года Межведомственная комиссия признала необходимым проведение капитального ремонта. Не согласившись с данным заключением, было заказано техническое заключение в ООО «ИТС «Инжиниринг». Из заключения ООО «ИТС «Инжиниринг» следует, что жилой дом является аварийным, реконструкции и ремонту не подлежит. Просит признать заключение межведомственной комиссии № 98 от 03 июня 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Андросов Е.И., который исковые требования поддержал, пояснив, что нарушениями, влекущими незаконность заключения межведомственной комиссии, является то, что при проведении обследования членами комиссии не применялись никакие средства измерения, а также не проводились строительные исследования, без которых дать обоснованное заключение о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома невозможно. Полагает, что нарушения должны быть устранены путем повторного обследования жилого дома с использованием средств измерения и строительных исследований.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данный жилой дом был обследован в 2011 году, было дано заключение о необходимости капитального ремонта. На основании заключения от 2011 года дом был включен в перечень жилого фонда, подлежащего капитальному ремонту на 2016 год. По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт на ремонт данного жилого дома, однако жильцы Б-ны строителей в дом не впустили, поэтому контракт был расторгнут. Впоследствии было проведено еще одно обследование данного жилого дома межведомственной комиссией, и вновь было дано заключение о проведении капитального ремонта жилого дома. Поведение Б-ных направлено на получение нового жилья. Полагает, что никаких нарушений при проведении обследования межведомственной комиссией допущено не было, большая часть членов комиссии имеет строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», то есть являются квалифицированными специалистами.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 11.10.2017 года подтверждается, что жилой дом, расположенный по <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании постановления Казанской Думы переходного периода от 07.03.2002 года №.

02.10.2002 года между Большеченчерской сельской администрацией и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 13).

03.06.2016 года данный жилой дом был обследован межведомственной комиссией на предмет его пригодности для проживания.

Из акта обследования помещения № 98 от 03.06.2017 года следует, что комиссией было установлено следующее: фундамент находится в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины, разрушения, техническое состояние стен дома находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку нижний ряд, частично углы, места под окнами и отдельно по периметру имеют гнилостные повреждения, техническое состояние перекрытия является неудовлетворительным, поскольку имеет провис, износ, полы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют уклон, просадку, зыбкость, деревянные конструкции заполнений оконных проемов имеют деформацию, износ, находятся в неудовлетворительном состоянии, система электроосвещения выполнена с нарушениями, имеет износ, требуется замена печи (л.д. 16-17).

На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение № 98 от 03.06.2016 года об оценке соответствии помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что состояние конструктивных элементов жилых помещений жилого дома № по <адрес> в части: части фундамента, части стен, перекрытия, полов, оконных заполнений, системы электроосвещения, печи неудовлетворительное и с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений данного жилого дома, необходимо проведение капитального ремонта (л.д. 13-14).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч., который является членом межведомственной комиссии и принимал непосредственное участие в обследовании данного жилого дома, пояснил, что обследование проводилось визуально, никакие измерительные приборы не применялись, строительные исследование не проводились, поскольку в этом не было необходимости.

Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего:

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Администрацией Казанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № создана межведомственная комиссия, утверждено положение о комиссии.

Следовательно, оспариваемое заключение вынесено компетентным органом, созданным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Однако суд считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения по следующим основаниям:

При проведении обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Как следует из акта обследования помещения № 98 от 03.06.2016 года, заключения № 98 от 03.06.2016 года, представленных дипломов об образовании членов комиссии, в проведении обследования и даче заключения принимали участие лишь специалисты, имеющие строительное образование.

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, сочла, что требуется капитальный ремонт жилого дома в том объеме, который указан в акте. Судом достоверно установлено, что при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, к заключению не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что изменения в конструктивных элементах дома соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, поэтому нельзя признать законным и обоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

При таких обстоятельствах иные доводы лиц, участвующих в деле, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

На основании изложенного и руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 98 от 03 июня 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 98 от 03 июня 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на межведомственную комиссию администрации Казанского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность рассмотреть вопрос об оценке соответствия жилого дома, расположенного по <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: / подпись/ Н.В. Первушина

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 16 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-206/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина