Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018~М-4726/2018 М-4726/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Дело 2-4006/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ГУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора №-СФ от 30.11.2007 осуществлял подачу ФИО1 питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, однако в нарушение условий договора ответчик производил оплату за предоставленные услуги не в соответствии с выставленными ему платежными документами, то есть не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 16.08.2018 составившая 86 861 рублей 12 копеек, из которых 73 937 рубля 78 копеек долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.03.2016 по 28.02.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017, и 12 923 рублей 34 копейки пени за неисполнение договорных обязательств в период с 30.10.2016 по 16.08.2018. Направленная в адрес ФИО1 претензия о выплате задолженности оставлена без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 86 861 рублей 12 копеек, пени за период с 17.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга - 73 937 рубля 78 копеек, и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что задолженность образовалась в связи с необходимостью проведения учёта потребления холодной воды расчётным способом, поскольку ФИО1 по истечении в 2012 году межповерочного периода не произвёл поверку счётчика, установленного в принадлежащем ему помещении 6-Н по адресу: <адрес><адрес>, по этой причине показания принадлежащего ответчику прибора учёта не подлежат применению для расчёта потребления отпущенной холодной воды.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, не оспаривая факт невыполнения требований законодательства о поверке установленного в принадлежащем ответчику помещении прибора учёта холодной воды и безучётного её потребления в период с 2012 по 30.04.2017, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение 6-Н по адресу: <адрес><адрес> используется в качестве офиса организацией со списочным составом 2 человека, за 10 лет функционирования офиса счетчик показал расход холодной воды менее 200 куб. м, а выполненная в 2017 году поверка прибора учёта показала его исправность, при этом доказательств в подтверждение потребления холодной воды в объёме, заявленном в расчётах истца и причинения тем самым ему убытков, не представлено. Кроме того, ФИО1 полагал, что истцом необоснованно применены для расчёта Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступившие в действие 17.09.2013, поскольку на дату заключения договора №-СФ от 30.11.2007 и истечения в 2012 году межповерочного периода действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Одновременно ФИО1 указал, что просрочка поверки счётчика, установленного в принадлежащем ему помещении, имела место по причине несвоевременно осуществлённого ГУП «Водоканал» контроля за состоянием приборов учёта потребления холодной воды, в связи с чем просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер предъявленных ко взысканию пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагая, что пени не могут превышать сумму 3 000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ГУП «Водоканал», Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, который является владельцем нежилого помещения 6-Н в многоквартирном жилом <адрес>, 30.11.2007 заключён договор №-СФ (далее Договор) на отпуск помещению 6-Н воды питьевого качества и приём сточных вод, в том числе от использования горячей воды (преамбула, п.п. 1 и 2.1 Договора).

Учёт водопотребления в помещении 6-Н в <адрес><адрес>, осуществляется по показаниям счётчика типа СВ, заводской № (акт № от 30.10.2007) (п.п. 3.3.2, 4.1.1, 8.6 Договора).

В ходе проверки ГУП «Водоканал» 28.02.2017, было выявлено, что межповерочный интервал поверки прибора учета воды, установленного в помещении, которым владеет ФИО1, истек в 2012 году, данное нарушение устранено ФИО1 лишь 05.04.2017 (акт №).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, однако полагал, что расчётный способ учёта потреблённой холодной воды за период с 2012 по 05.04.2017 не применим, поскольку в ходе поверки неисправность счётчика не установлена в связи с чем расчёт следует производить по показаниям данного прибора учёта.

Суд считает указанные доводы ФИО1 несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 28.06.2008 года под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

По смыслу приведённых правовых норм при истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

При отсутствии прибора учета и в случае его неисправности коммерческий учет водопотребления и водоотведения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила) осуществляется расчетным способом.

Согласно пп. "а" п. 15 указанных Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп. "б" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях, в том числе через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, при выявлении факта передачи ФИО1 показаний прибора учёта, не прошедшего поверку после истечения межповерочного периода, истец обоснованно применил для расчёта объёма водопотребления ответчика расчётный способ, и осуществил перерасчёт отпущенной потребителю холодной воды в соответствии с правилами, установленными пп. "а" п. 15 и пп. "б" п. 16 Правил за три года, предшествовавшие дате выявления нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что истец при осуществлении расчёта должен был руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд считает ошибочными, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, расчётный способ учёта потребления холодной воды применён за период с 01.03.2014 по 30.04.2017, на правоотношения по учёту холодной воды в спорный период распространяются Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступившие в действие 17.09.2013.

Ссылка ФИО1 на то, что к нарушению им условий Договора и требований закона о поверке установленного в принадлежащем ему помещении прибора учёта водопотребления привели виновные действия ГУП «Водоканал», который несвоевременно осуществил контроль за соответствием прибора учёта требованиям метрологического законодательства и верностью передаваемых им показаний, суд также признаёт несостоятельной, поскольку надлежащее исполнение потребителем обязательств законодатель не ставит в зависимость от осуществления контроля поставщиком (ст. ст. 309, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Кроме того, обязанность потребителя использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку предусмотрена также положениями подп. "г" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354).

Согласно п. 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776) поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Соответственно, ФИО1, не зависимо от наличия или отсутствия действий по осуществлению контроля со стороны ГУП «Водоканал» за состоянием принадлежащего ему прибора учёта, обязан исполнять требования закона о проведении поверки прибора учёта по истечении межповерочного периода.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств в подтверждение фактического потребления указанного в расчётах объёма холодной воды и причинения ему тем самым убытков также отклоняются судом, поскольку в отсутствие соответствующего метрологическим требованиям прибора учёта обязанность доказать иной объём водопотребления лежит на потребителе, нарушившем требования закона о поверке прибора учёта. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в спорный период ФИО1 принял иной объём холодной воды, чем указано в расчётах истца, суду не представлено. При таком положении суд считает, что расчёт водопотребления, выполненный истцом, является верным, следовательно, ФИО1 обязан был произвести оплату за водопотребление в соответствии с выставленными счетами.

Ответчик не оспаривал факт невнесения оплаты по выставленным после перерасчёта счетам, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 73 937 рублей 78 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пеней, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 5.2 Договора предусмотрена ответственность потребителя за неоплату отпуска питьевой воды и приёма сточных вод в виде пеней за каждый день просрочки платежа в размере процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период 30.10.2016 по 16.08.2018 составил 12 923 рубля 34 копейки, что равняется 17,48% от размера задолженности. С учётом характера спорных правоотношений предъявленная ко взысканию сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По изложенным основаниям суд признаёт обоснованными возражения ответчика относительно размера пеней и считает возможным снизить их размер до 3 000 рублей, которую ФИО1 не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу пеней на сумму основного долга – 73 937 рублей 78 копеек в период с 17.08.2017 по день фактического исполнения решения.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и издержек, понесённых в связи с рассмотрением спора (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 807 рублей, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 508 рублей 13 копеек ((73937,78+3000-20000)*3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Водоканал» задолженность по договору №-СФ от 30.11.2007 за период с 01.03.2014 по 30.04.2017 в размере 73 973 рубля 78 копеек, пени за период с 30.10.2016 по 16.08.2018, в сумме 3 000 рублей, а также пени, рассчитанные из суммы основного долга - 73 973 рубля 78 копеек за период с 17.08.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 508 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.11.2018.

Судья: