Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017~М-5009/2017 М-5009/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Гражданское дело № 2-5477/2017 Мотивированное заочное
решение изготовлено 11.10.2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апановича Павла Сергеевича к Стрижову Богдану Борисовичу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Апанович П.С. обратился в суд с иском к Стрижову Б.Б. о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что с *** года является собственником комнаты с кадастровым номером №, расположенной в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. .... Ответчик является знакомым истца, который предложил истцу заключить сделку купли-продажи, принадлежащей истцу комнаты по цене 2000000 руб. При этом стороны договорились, что денежные средства за комнату ответчик будет отдавать поэтапно, в течение года со дня заключения сделки. Как указано в иске, у истца среднее общее образование, он не имеет познаний в юридической области. Ответчик совершал сделку с юристом. Подписание документов происходило очень быстро, истец не вчитывался в документы, будучи уверенным, что заключает договор купли-продажи на условиях, о которых договорились ранее. Также истец выдал ответчику нотариальную доверенность, чтобы он сдал документы на регистрацию. После заключения сделки ответчик изредка приносил истцу денежные средства в небольшом размере (не более 2000 руб.), постоянно обещая, что вот-вот заплатит всю сумму за купленную комнату. Между тем, до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор дарения комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., заключенный между Апановичем П.С. и Стрижовым Б.Б.; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи № от *** (записи о регистрации права собственности Стрижова Б.Б. на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ...; применив последствия недействительной сделки, признав право собственности на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., за Апановичем П.С.; указать в решении суда, что оно является основанием для включения в ЕГРН сведений о собственнике вышеуказанного имущества – Апановиче П.С.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 руб. 01 коп., оформлению доверенности в размере 1800 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Церр И.В., действующая на основании доверенности от ***, доводы иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что истец заблуждался относительно природы сделки, намерений дарить комнату постороннему человеку у истца никогда не было. Истец полагал, что заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В судебное заседание не явился ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд не известили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., Ю., Ч.З. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Спорным жилым помещением является комната с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. .... Указанная комната принадлежала истцу на праве собственности, о чем, в ЕГРН *** была произведена запись регистрации №.

В соответствии со cт. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорную комнату за Стрижовым Б.Б. на основании договора дарения от ***, заключенного между Апановичем П.С. (даритель) и Стрижовым Б.Б. (одаряемый).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что по предложению ответчика совершил действия, направленные на отчуждение спорной комнаты, не предполагая при этом, что дарит комнату ответчику. Истец предполагал, что отчуждает комнату на возмездной основе, неоднократно обращался к ответчику за денежными средствами за спорную комнату.

На основании материалов дела, в частности, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., Ю., Ч., З. суд приходит к выводу, что истец не имел намерений совершать договор дарения спорной комнаты, думал, что продает её за 2000000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила суду, что знакома и с истцом, и с ответчиком со времени учебы в школе. Истца охарактеризовала как доброго, доверчивого. Со слов Апановича П.С. ей известно, что он хотел продать Стрижову Б.Б. комнату за 2000000 руб., договор был подписан, но денежные средства Апанович П.С. так и не получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил суду, что с Апановичем П.С. учился в школе с 8 класса, а Стрижова Б.Б. знает с 15 лет, с того времени, когда учились вместе в политехническом колледже. Апановича П.С. охарактеризовал как общительного, доверчивого, который иногда попадает под влияние, его можно убедить в чем-либо. Стрижова Б.Б. охарактеризовал как целеустремленного, самоуверенного, который переоценивает свои возможности. Также пояснил суду, что ему известно, что Стрижов Б.Б. предложил Апановичу П.С. выкупить у него комнату за 2000000 руб. и поскольку, со слов Стрижова Б.Б., он закончил юридическую академию, вызвался самостоятельно оформить сделку. Денежные средства он обещал отдать Апановичу П.С. осенью, потом он несколько раз откладывал этот срок, а в настоящее время вообще не появляется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что Анановича П.С. знает около 9 лет, познакомился с ним через общего друга – Юдина Владимира. В последующем, через Апановича П.С. познакомился со Стрижовым Б.Б. От указанных людей ему известно, что Апанович П.С. собирался «переписать» на Стрижова Б.Б. комнату для последующей её перепродажи Стрижовым Б.Б., за что последний обещал заплатить Апановичу П.С. 2000000 руб. Намерений безвозмездно передавать комнату Апанович П.С. не выражал. Также пояснил суду, что лично слышал разговор между Анановичем П.С. и Стрижовым Б.Б., когда Апанович П.С. требовал со Стрижова Б.Б. денежные средства за комнату. Стрижов Б.Б. при этом очень нервничал, стукнул кулаком по холодильнику и уехал. На сколько ему известно, денежные средства Апанович П.С. за комнату так и не получил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила суду, что приходится истцу бабушкой, иных родственников у истца нет, он является сиротой. Со слов внука ей известно, что он продал Стрижову Б.Б. комнату, которая досталась ему от матери. После оформления сделки Апанович П.С. приехал «заторможенный», Стрижов Б.Б. пояснил, что его «укачало в машине». При себе у Апановича П.С. не было ни денег, ни документов. На вопросы Стрижов Б.Б. ответил, что денежные средства за комнату отдаст в течение года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что воля истца была направлена на совершение другой сделки – возмездной передачи имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ***, заключенного между Апановичем П.С. и Стрижовым Б.Б. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, спорное жилое помещение фактически из владения истца не выбывало, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Стрижова Б.Б. на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Апановича П.С. на указанную комнату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13381 руб. 01 коп., понесены расходы по оплате услуг представителя Церр И.В. в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ***, трудовым договором № от ***, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 31 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., поскольку она выдана не на ведение конкретного дела, сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Апановича Павла Сергеевича к Стрижову Богдану Борисовичу о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., заключенный между Апановичем Павлом Сергеевичем и Стрижовым Богданом Борисовичем, ***.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Стрижова Богдана Борисовича на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Апановича Павла Сергеевича на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ....

Взыскать со Стрижова Богдана Борисовича в пользу Апановича Павла Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 руб. 01 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова