Приговор № 1-179/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-179/2026

Дело № 1-179/2026

УИД 03RS0010-01-2026-000950-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2026 года

город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Исламова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Хажиахметова М.З., предъявившего удостоверение №..., ордер №... от 13.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 19:20 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ..., расположенной в ..., Республики Башкортостан, где обнаружила в сумке Потерпевший №1 банковскую карту №... с банковским счетом №..., эмитированную ... Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в отделении банка, расположенном в ... Республики Башкортостан, на имя Потерпевший №1 (далее по тексту банковская карта Потерпевший №1), и достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1, у ФИО1, забравшей банковскую карту себе, втайне от Потерпевший №1 возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

... в период времени с 19:40 час. до 19:41 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном в ... Республики Башкортостан, реализуя свой единый сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что банковский счет №... и хранящиеся на нем денежные средства ей не принадлежат, используя как электронное средство платежа вышеуказанную банковскую карту, которую забрала втайне от Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств с банковского счета, бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты и оплатив покупку товаров, тем самым тайно похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 583 рубля 65 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 583 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по существу уголовного дела показала, что ... она пришла к Потерпевший №1, проживающей по адресу: РБ, ..., которую знает примерно с 2000 года, Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, всегда находится дома. Они с И. стали распивать спиртное, после чего И. легла спать, она увидела в сумке у И. банковскую карту. У нее возник умысел забрать банковскую карту И. и с помощью карты купить спиртного. Она забрала банковскую карту И., та спала, она оделась и вышла из квартиры, пошла в магазин «Красное Белое», где купила 2 бутылки спиртного и пельмени. За покупку расплатилась деньгами с банковской карты Потерпевший №1, приложив саму карту к терминалу оплаты, ПИН код не требовался. Через несколько дней, она сама пришла к Потерпевший №1, отдала банковскую карту, ее сын перевел на карту И. 1600 рублей. Признает свою вину в том, что похитила деньги с банковского счета карты «Сбербанк» Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазине «Красное Белое», в содеянном раскаивается. Ущерб возместила сразу, извинилась перед потерпевшей Потерпевший №1, они примирились. Ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1., по не реабилитирующему основанию. Просила снизить категорию совершенного преступления и прекратить уголовное дело.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ... к ней пришла ФИО1 с которой они посидели, употребили спиртное, далее она легла спать, так как в день она дважды ложится спать. Когда проснулась, то ФИО1 у не в квартире не было, также заметила, что ее сумочка висит не на месте. Она проверила сумочку и увидела отсутствие банковской карты. Она позвонила ФИО1, та сказала, что взяла банковскую карту и вернет ее. Далее ей пришло СМС о покупке товаров по ее карте. Так как ФИО2 не приходила к ней около 5 дней, она обратилась в полицию ФИО1 полностью вернула ей денежные средства. Кроме того, ФИО1 ей помогает. Она является инвали... группы по болезни «Паркинсона» и ей тяжело ходить, ФИО1 ходит вместо нее в аптеку, получает для нее лекарства, ходила и оформляла для нее коляску, палочку. ФИО2 часто ходит в магазин за продуктами, при этом она дает ФИО3 свою банковскую карту.

ФИО1 ущерб ей полностью возместила, путем возврата похищенного и принесения извинений, кроме того ФИО1 также помогает ей в покупке продуктов и получении лекарственных препаратов. Она простила ФИО1, ущерб ей полностью возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, продолжает ей помогать в покупке продуктов, получении лекарств. Просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрена ... Республики Башкортостан, при осмотре которой, осматривая мобильный телефон Потерпевший №1, было обнаружено хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок. В ходе осмотра места происшествия изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 /л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенное по адресу: ..., отображено описание осматриваемого объекта, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, копии расходных накладных от ... /л.д. 15-21/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым, с участием ФИО1 осмотрены копии расходных накладных, диск CD-R с видеозаписью от ... при осмотре которых установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ей в вину преступлению /л.д. 22-26/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которому осмотрены: выписка по платежному счету, выписки по операциям на счете на 1 листе Потерпевший №1, содержащая в себе сведения о покупках в магазине «Красное-Белое» ФИО1 /л.д. 29-33/;

- распиской от ... из содержания которой следует, что Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1600 рублей /л.д. 52/;

-протоколом проверки показаний на месте с приложенной иллюстрацией снимков, в ходе которого ФИО1, с участием защитника Насырова И.И., указала магазин, в котором ... совершала оплату покупок похищенной банковской картой «Сбербанк», прикладывая к терминалу оплаты, тем самым совершая хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 /л.д. 65-70/.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи денежных средств Потерпевший №1 совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она тайно взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 и совершила покупки в магазине «Красное-Белое».

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие ее данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, выразившейся в регулярной покупке продуктов питания, получения лекарственных препаратов, выполнения иных бытовых поручений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание ч. 1.1. ст.63 УК РФ, поскольку преступления совершены не в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, а из корыстных побуждений, доказательств того, что подсудимая привела себя в состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя с целью совершения преступления, не установлено.

Соответственно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, то есть с применением норм ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд признает в качестве исключительных обстоятельств, дающих оснований для принятия такого решения, наличие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, отраженных выше в приговоре, а также положительное поведение ФИО1 после совершения преступления, которая фактически продолжила оказывать помощь потерпевшей.

Назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет отвечать общим началам назначения наказания, установленным ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, путем влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом применения норм ст. 64 УК РФ, оснований для обсуждения вопросов о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд учитывая, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимая вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, сумма причиненного ущерба незначительна, ущерб добровольно возмещен полностью, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку имущественный ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещен, ему принесены извинения, с подсудимой помирились, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон.

Защитник подсудимой – адвокат Хажиахметов М.З. в судебном заседании выразил согласие с ходатайством потерпевшей, просил изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Т.И.ВБ. в полном объеме возместила ей материальный вред в размере 1600 рублей, принесла извинения, продолжает оказывать ей помощь в приобретении продуктов питания и получения лекарственных препаратов и претензий к подсудимой она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, загладила причиненный потерпевшему вред путем выплаты похищенных денежных средств, извинилась перед потерпевшей и примирилась с ней, потерпевшая не требует иной формы заглаживания вреда, суд считает возможным применить в отношении Т.И.ВВ. положения ст. 76 УК РФ.

Условия состоявшегося примирения судом проверены, и оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что не имеет к ней никаких претензий, ущерб возмещен в полном объеме.

Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не возможно, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимой не является и законом не запрещено.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В связи с этим суд находит, что в отношении подсудимой необходимо вынести приговор с освобождением ее от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по уголовному делу /л.д. 117/, а также постановлению по оплате труда адвоката /л.д. 119/, при производстве следствия по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате труда адвокату Насырову И.И. в размере 7205,90 руб., за представление интересов ФИО1 по назначению следователя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суду документов о своей имущественной несостоятельности не представила.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого, на менее тяжкое – преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Насырова И.И. за представление ее интересов в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в размере 7205 (семь тысяч двести пять) руб. 90 (девяносто) коп.

Вещественные доказательства: выписку операций по счету на 1 листе, выписку по платежному счету, CD-R диск с видеозаписью, копии расходных накладных – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Осипов