Решение № 2-1185/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1185/2021

Дело №

№ ***

УИД:№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

“
7

”
июля

2021

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту),

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 ( после замены ненадлежащего ответчика) о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту), сославшись на следующее.

На основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в российских рублях, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту Visa Gold № *** от 14.05.2013, и открыл счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь держатель карты обязался осуществлять частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа), в соответствии с информацией, указанной в отчете.

**.**.** заемщик ФИО2 умер. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по эмиссионному контракту составляет 46216,06 руб., из которых просроченный основной долг – 36444,90 руб., просроченные проценты – 9746,14 руб., неустойка 25,02 руб.

Ответчик является наследником умершего заемщика, принявшей наследство, в связи с чем ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту), судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 586,48 руб.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила Банку в иске отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, кроме того заявив требования о взыскании задолженности спустя три года, Банк злоупотребил правом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО10 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № ***.

По условиям договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту Visa Gold c кредитным лимитом в 80 000 руб., под 17,9% годовых, со сроком кредитования 36 месяцев, льготным перио*** дней, с возможностью неоднократного продления лимита кредита, и открыл счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство не позднее 20 – дневного срока с даты формирования отчета исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 в Банк на получение кредитной карты от **.**.**, “Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России», информацией о полной стоимости кредита от **.**.**, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 35,8% годовых.

Из п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте ( включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Также установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, лимит по карте неоднократно продлевался, а карта перевыпускалась, что подтверждается выпиской по счету карты, отчетами по счету карты.

**.**.** ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти серии Ш-ЖТ № ***.

После его смерти осталась задолженность по указанному кредиту, размер которой на **.**.**, составляет 46216,06 руб., в том числе просроченный основной долг – 36444,90 рублей (с **.**.** по **.**.**), просроченные проценты – 9746,14 руб. ( с **.**.** по **.**.**), неустойка – 25,02 руб. ( с **.**.** по **.**.**), что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, отчетами по счету кредитной карты.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда ( п.61 Постановления от **.**.**).

А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу ФИО2, следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась дочь умершего ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на следующее наследственное имущество: на гараж с подвалом № ***, находящийся по адресу: г.Железногорск, ул.ГСК-5, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Железногорск, ***, на автомобиль ВАЗ -2105 госномер Е 197 ОВ 46.

Иных наследников после смерти ФИО2, принявших наследство, не установлено.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что кредитный договор продолжает действовать и ответчик несет ответственность по выше указанному кредитному договору, заключенному при жизни ФИО2 с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры, на дату смерти ФИО2 составляла 1 446 473,46 руб., гаража – 36280 руб., рыночная стоимость автомобиля – 26640 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, составляет 1 509 393, 46 руб. что превышает размер задолженности ФИО2 перед Банком, которая составляет 46 216,06 руб.

Стоимость наследственного имущества ответчик не оспаривала, иных расчётов не предоставила.

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, по которым она не согласна с заявленными требованиями, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку на нормах закона не основаны, злоупотребления правом в действиях Банка по взысканию задолженности не имеется.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в Банк с целью установления всех имеющихся задолженностей наследодателя, а Банк ввел ее в заблуждение о наличии только одного неисполненного ФИО2 кредитного договора, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно представленным ответчиком документам, **.**.** она обратилась в Банк за информацией о наличии задолженности по известному ей кредитному договору с ипотекой. При этом обращение истца к ресурсу banki.ru не может расцениваться как официальный ответ ПАО Сбербанк, поскольку данный ресурс не является официальным ресурсом ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд обращает внимание, что получив информацию о смерти заемщика, Банк, действуя добросовестно, предпринял меры к извещению наследников ФИО2 о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед Банком, направив соответствующие извещения в адрес нотариуса ФИО4 по месту открытия наследства **.**.**, **.**.**, **.**.**, аналогичное извещение направлялось и по месту жительства предполагаемого наследника.

Таким образом, злоупотребления в действиях Банка по взысканию задолженности с наследника умершего заемщика и как следствие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а после выставления требования о досрочном возврате – по всей задолженности ( в том числе срок возврата которой не наступил) с момента не исполнения соответствующего требования.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу, процентам, образовавшуюся с **.**.** по **.**.**, и неустойки с **.**.** по **.**.**.

С настоящим иском Банк обратился в суд **.**.**, а **.**.** подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, с учетом периода взыскиваемой задолженности, срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2017 года, поскольку с этого периода стала образовываться просроченная задолженность у ФИО2, которую он не оплачивал, а Банк производил безакцептное списание задолженности со счета другой карты, не состоятельны для суда.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право Банка на списание денежных средств с других счетов клиента в случае нарушения им порядка оплаты ( п.3.13 Условий).

Таким образом, действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с другого счета основаны на условиях кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и не оспаривал.

Более того, из имеющихся отчетов по счету карты ( за период 2013-2018 г.г.) видно, что задолженность по кредитному договору погашалась заемщиком-наследодателем не только безналичным путем - перечисления денежных средств со счета другой карты, но в погашение долга им вносились и наличные денежные средства, в том числе и после марта 2017 года, что свидетельствует о том, что операции по карте заемщиком-наследодателем не оспаривались, задолженность им признавалась и погашалась по его воле.

Кроме того, как уже было отмечено выше, Банком взыскивается просроченная задолженность, образовавшаяся с **.**.**, а до указанной даты обязательства ФИО2 исполнялись. Суд отмечает, что на **.**.** у заемщика вообще не было просроченной задолженности, а последний платеж в погашение кредита от него поступил **.**.**.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока действия кредитного договора по истечении трех лет с момента выпуска кредитной карты, по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.п.3.1, **.**.**, 5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок,

считается согласованным. Если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения действия карты об отказе от использования карты (в том числе дополнительной) Банк имеет право перевыпускать карту.

Как следует из материалов дела, заемщик-наследодатель с 2013 года и до момента смерти пользовался кредитной картой, что подтверждается неоднократным перевыпуском кредитной карты и отчетом по кредитной карте.

Указанное свидетельствует, что срок действия эмиссионного контракта не истек по истечении 3 лет, а неоднократно пролонгировался.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 46216,06 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает правильным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 586,48 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** задолженность по эмиссионному контракту в размере 46216,06 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1586,48 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: