Постановление № 1-1029/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1029/2025

№1-1029/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженовой О.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

представителя потерпевщих – адвоката Истоминой Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Гусельниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Черепанова И.В., представившего удостверение № и ордер №,

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего (в настоящее время содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>), невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленного законом порядка, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается ФИО6, в счет возврата инструмента, находящегося в использовании ФИО6, в связи с задолженностью ФИО2, решил завладеть автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО7, которым управлял её супруг ФИО6.

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленного законом порядка, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается ФИО6 и ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, будучи уверенным, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6, осознавая противоправный характер своих преступных действий, самовольно распорядиться автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» (ДEУ НЕКСИА ДЖИЛИ) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО7 При этом, ФИО2 осознавал, что своими действиями причинит существенный вред законному собственнику транспортного средства, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3, не позднее 18 часов 30 минут прибыл к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, самовольно вопреки установленного законом порядка, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с целью защиты своих прав и интересов, осознавая общественную опасность своих действий, посредством автоэвакуатора, под управлением Свидетель №1 ФИО3, не осведомлённого о противоправном характере совершаемых им действий, незаконно завладел автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» (ДEУ НЕКСИА) государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, хранившимся в указанном месте, переместил автомобиль в указанное им место и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, причинил своими преступными действиями, существенный вред ФИО7, выразившийся в причинении последней материального ущерба на сумму 120 000 рублей, поскольку он является средством заработка и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь возле <адрес> стр.2 по <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8.

Понимая, что осуществить задуманное в одиночку ему не под силу, ФИО2 решил привлечь для этого третье лицо, не посвящённое в его преступные намерения, которое должно было оказать ему помощь в транспортировке автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион из места его временного хранения в указанное им место. При этом он осознавал, что своими действиями причинит имущественный вред законным собственникам транспортного средства, однако, руководствуясь корыстными побуждениями, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приступив к реализации задуманного, ФИО2, на территории <адрес> приискал ФИО9, которого, не посвящая в свои преступные намерения, убедил оказать ему содействие в транспортировке автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион из места хранения, в указанное им место.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 прибыл на участок местности у <адрес><адрес> по <адрес>, где, продолжая реализацию своих преступных намерений, откуда в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевших и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путём свободного доступа, похитил автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 200 000 рублей, посредством автоэвакуатора «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, не осведомлённого о противоправном характере совершаемых им действий, переместил автомобиль в указанное им место и распорядился им по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2, причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для него является значительным, так как ФИО8 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представителем потерпевших Истоминой Л.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой нет, материальный ущерб возмещен. Пояснила, что потерпевшие ФИО8 и ФИО7 против прекращения уголовного дела не возражают, претензий к подсудимому у них нет.

Судом заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевших, выразил письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения дела подсудимому разъяснены.

Защитники подсудимого, адвокат Гусельникова И.В., адвокат Черепанов И.В. поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевших, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый в содеянном раскаялся, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими, характеризуется в целом удовлетворительно.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела противоречит конституционному принципу неотвратимости наказания за совершенные преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенные ФИО2 преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый преступления совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют (том 1 л.д. 167, 186).

Поскольку имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ2104, г.р.з. № – считать возвращенным законному владельцу ФИО11; сотовый телефон «Айфон 14 про» считать возвращенным ФИО12; приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.О. Баженова