Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах А.В.А. к ООО «Зетта страхование» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах А.В.А., указав, что < Дата > на основании устного заявления А.В.А. в магазине ООО «Евросеть-ритейл», в котором < Дата > им приобретался смартфон ZTE Blade A 510 red LTE s/n 86119503515197 был выдан страховой полис комбинированного страхования имущества «ХраниТЕЛ» № KIP-0008394167 страховой компании ООО «Зета Страхования». Полагает, что данный полис составлен с грубым нарушением норм ГК РФ и грубо нарушает права потребителя финансовой услуги. Ссылаясь на п. 1 ст. 942 ГК РФ, указывает, что в выданном страховом полисе в разделе III застрахованное имущество не обозначено конкретное электронное устройство (объект страхования), а его идентификация осуществляется при наступлении страхового случая, а не в момент заключения договора страхования, что является прямым нарушением закона. Считает, что положение полиса противоречит разделу «срок действия полиса», согласно которому, страховщик по риску «Механическое воздействие» предусмотрел дополнительные обязанности для страхования, связанные с доказыванием наличия в исправном состоянии застрахованного устройства в виде фотографий на фоне выданного страхового полиса, с приложением чека об оплате гарантийного талона, подтверждающих дату покупки и его стоимость уже после оплаты страховой премии. Срок действия полиса обозначен в 1 год со дня, следующего за днем оплаты страховой премии, однако для разных рисков срок действия полиса различается, несмотря на то, что страхователь выплачивает страховую премию сразу за весь срок действия 1 год. Кроме того, истец ссылается на то, что для рисков «Противоправные действия третьих лиц» и «Авария инженерных систем» срок действия 1 год с 00:00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, а по риску «механическое повреждение» с даты, указанной в дополнительном соглашении к полису, то есть дата не определена и не согласована сторонами. Таким образом, при не подписании дополнительного соглашения по риску «механическое повреждение» срок страхования не наступил, а страховая премия по нему уплачена, при этом размер страховой премии по данному риску страховщик не выделяет. Кроме того, страховщиком в договоре страхования обозначена страховая сумма 25 000 руб. не выяснив у страхователя стоимость застрахованного имущества. Таким образом, продавец магазина, который является представителем страховщика, обязан был внести действительную стоимость имущества в страховой полис. Полагает, что действия страховщиков способствуют обману страхователя к получению с него необоснованно завышенной страховой премии. Стоимость телефона составила 7990 руб. при тарифе 9,96 % в год, размер страховой премии должен был составить 795,80 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 954 ГПК истец указывает на то, что страховщик не разделил страховые тарифы в соответствии с характером страховых рисков. Вместе с тем, в разделе V прочие условия, страховщик предъявляется к страхователю требования, которые последнему невозможно исполнить при наступлении страхового случая, в частности предоставить оригинал дополнительного соглашения по риску «механическое воздействие», поскольку такой документ может находиться непосредственно только у самого Страховщика. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2490 руб., однако данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного ему были причинены нравственные страдания. Просит признать договор страхования «ХраниТЕЛ» № KIP -0008394167 незаключенным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3490 руб., из которых 2490 руб. – денежные средства в сумме неосновательного обогащения, 1 000 – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требования.

Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» - О.Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный договор заключен на основании устного заявления А.В.А. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного страховщиком. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний и возражений по вопросам заключения договора страхования Истцом высказано не было. Документы по страхованию Истцом были приняты от представителя Страховщика, страховая премия оплачена. Указывает, что определение объекта страхования соответствуют требованиям ст. 942 ГК РФ, не ограничивает права и законные интересы страхователя или иным образом не препятствует установлению гражданских прав и обязанностей сторон договора. Полагает несостоятельными доводы представителя истца и истца в части начала периода страхования по риску «механическое воздействие». Указывает, что законодательством РФ предусмотрено определение срока начала действия страхования соглашением сторон для различных страховых рисков. Установление по соглашению сторон начала действия страхования по риску «Механическое повреждение» после выполнения страхователем определенных действий, связанных с реализацией страховщиком права, предусмотренного ст. 945 ГК РФ и согласованных между сторонами при заключении договора не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, указали, что < Дата > истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о расторжении договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования п. 5.7 раздела V Полиса, установлено, что при досрочном расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Все письменные обращения истца были рассмотрены надлежащим образом и даны ответы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть – ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > А.В.А. приобрел в ООО «Евросеть-ритейл» смартфон ZTE Blade A 510 red LTE s/n 86119503515197, стоимостью 7990 руб.

Из пояснений представителя истца также следует, что А.В.А. выразил желание застраховать приобретенное имущество, при покупке телефона ему предложили его застраховать и он согласился, ему был выдан полись комбинированного страхований.

Судом также установлено, что < Дата > между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен Агентский договор №С-ЕС/БУ, по условиям которого агент обязуется проводить переговоры с потенциальным Страхователем о заключении Договора страхования по видам страхования, оформлять договоры страхования, совершать иные действия, необходимые для заключения Договора страхования в пределах полномочий, обусловленных Агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось, что А.В.А. был выдан полис комбинированного страхования имущества «ХраниТЕЛ» № KIP – 0008394167 от < Дата >, А.В.А. была оплачена страховая премия в размере 2 490 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, принятие от представителя страховщика документов по страхованию и оплата страховой премии является подтверждением добровольного согласия истца на страхование и заключение договора комбинированного страхования на указанных в Полисе условиях.

Что касается доводов стороны истца о том, что полис составлен с грубыми нарушениями, в соответствии со ст. 942 ГК РФ не достигнуто соглашение об определенном имуществе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Разделом III предусмотрено, что на страхование принимается одно электронное устройство (а именно – мобильный телефон, смартфон или планшетный компьютер), приобретенный в течение 12 месяцев до даты оплаты страховой премии. Страхователь путем оплаты страховой премии подтверждает, что застрахованное устройство находится в исправном состоянии, без значительных механических повреждений, имеет официальную гарантию производителя (что подтверждается гарантийным талоном или иным способом, установленным производителем), по которому отсутствуют отказные обращения по гарантии. Идентификация застрахованного электронного устройства (его марка, модель, IMEI/ серийный номер) осуществляется при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны согласовали родовые признаки имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие в полисе конкретных характеристик имущества (мобильного телефона) не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое подлежит страхованию.

Также не может признать состоятельными доводы стороны истца о том, что для разных рисков срок действия полиса разный, по риску «механическое повреждение» дата с которого действует полис не определена и не согласована сторонами, что указывает на незаключенность сделки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «противоправные действия третьих лиц» (уничтожение, повреждение имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий, вандализма в соответствии с п. 3.1.8 Правил), «авария инженерных систем» (уничтожение, повреждение имущества в результате внезапного отключения или аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем электро и газоснабжения в соответствии с п. 3.1.5 Правил), «Механическое воздействие» (любое непредвиденное внешнее механическое воздействие на застрахованное имущество в соответствии с п. 3.1.9 Правил).

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного в материалы дела полиса комбинированного страхования имущества «ХраниТЕЛ», настоящий полис вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии и действует 1 год. При этом, в полисе также указано, что по рискам «противоправные действия третьих лиц» и «авария инженерных систем» Полис вступает в силу с 00 часов дня следующего за днем оплаты страховой премии. Для риска «Механическое воздействие» Полисом предусмотрены дополнительные условия, с которыми связывается вступление в силу договора. А именно, по указанному риску Полис вступает в силу с даты, указанной в дополнительном соглашении к настоящему Полису, и действует до даты окончания Полиса (определенной как 1 год со дня, следующего за днем оплаты страховой премии).

По условиям Полиса также предусмотрено, что для подписания дополнительного соглашения по риску «Механическое повреждение» Страхователь обязан направить Страховщику по адресу FOTO@zettains.ru не менее 2-х фотографий застрахованного электронного устройства (с выведенным на экране IMEI/серийным номером, а также с оборотной стороны устройства) на фоне настоящего полиса, а также приложением скан-копии или фотографии чека гарантийного талона (в случае если выдача гарантийных талонов предусмотрена производителем), подтверждающих дату покупки устройства и его стоимость. При получении фотографий страховщик направляет по указанному в полисе адресу электронной почты Страхователя дополнительное соглашение с указанием даты вступления Полиса в силу по риску «Механическое воздействие».

Более того, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, страховщик вправе был осмотреть приобретенное истцом электронное устройство (мобильный телефон) перед тем как застраховать имущество по риску «Механическое воздействие».

Вышеуказанные условия полиса не противоречат действующему законодательству. Учитывая, что полис страхования имелся на руках у истца, с условиями Полиса он был знаком, однако каких-либо действий по заключению дополнительного соглашения по риску «Механическое воздействие» со стороны А.В.А. предпринято не было, суд приходит к выводу, что Полис комбинированного страхования имущества «ХраниТЕЛ» по риску «Механическое воздействие» в силу не вступил. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор страхования не заключен, поскольку все иные условия выполнены, А.В.А. оплачена страховая премия.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Пунктом 4.1 Правил комбинированного страхования имущества от поломки и иных рисов предусмотрено, что страховая сумма может устанавливаться по договору в целом, по каждому или группе страховых рисков, каждому или группе застрахованных объектов. Страховая сумма определяется соглашением Страхователя со Страховщиком.

Оплатив страховую премию в размере 2490 руб., А.В.А. согласился с условиями договора страхования, а также со страховой суммой.

Более того, из материалов дела следует, что < Дата > А.В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращаясь к страховщику с вышеуказанным заявлением истец предполагал, что договор страхования является заключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковых требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах А.В.А. к ООО «Зетта страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова