Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 11 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в начале дд.мм.гггг.. ответчик попросила у нее в долг денежные средства на текущие расходы, связанные со строительством ее частного дома в .... Истец по просьбе ответчика перечислила на ее банковскую карту денежные средства всего в сумме 347 100 руб. Ответчик указанные средства в срок до дд.мм.гггг. не возвратила. В связи с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств, истец направила в ее адрес претензию от дд.мм.гггг., в которой просила вернуть полученные в долг денежные средства в добровольном порядке в срок до дд.мм.гггг.. Ответчик на полученную претензию не отреагировала, денежные средства не возвратила. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 347 100 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, включая оплату государственной пошлины в размере 6671,00 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не приняла, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации: ..., повестка получена ею дд.мм.гггг.. Свои возражения в адрес суда не направила.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, истец на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в общей сумме 347 100 руб. (1100 руб.-дд.мм.гггг., 310000 руб. -дд.мм.гггг., 25000 руб.-дд.мм.гггг., 500 руб. -дд.мм.гггг., 500 руб. -дд.мм.гггг., 3 000 руб. -дд.мм.гггг., 7 000 руб. -дд.мм.гггг.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 347 100 руб. (невозвращенные истцу денежные средства) – в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ, 106 КАС РФ, не является исчерпывающим.

В п.2 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность, выдана ФИО2 на срок три года, данным документом представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца перед любыми юридическими лицами, ИП, гражданами, а также во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе, в связи с осуществлением ими торговой деятельности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть, выдана она не для участия в конкретном гражданском деле.

Кроме того, оригинал доверенности в течение всего срока рассмотрения дела и до настоящего времени остается на руках представителя либо истца, то есть, документ мог и может быть использован и для иных целей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности не имеется.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 6 671, руб. руб.

руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 руб., а всего 353 671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева