Решение № 02-3677/2025 02-3677/2025~М-1686/2025 2-3677/2025 М-1686/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-3677/2025

УИД 77RS0023-02-2025-000442-88

Дело №2-3677/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2024 г. истец приобрела у АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК», автомобиль марки марка автомобиля модели «Monjaro» 2022 года выпуска, имеющий VIN VIN-код, по Договору купли-продажи № ОЮВ/П1-0039776. Итоговая общая цена договора составила сумма (п.2.1). Данным договором предусмотрена возможность уменьшения его цены при заключении дополнительного соглашения, устанавливающего альтернативные варианты формирования цены и условия их применения. Одновременно с указанным договором купли-продажи было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ОЮВ/П1-0039776 от 21.09.2024 г. о порядке и условиях предоставления скидки. Согласно его положениям (п.1) истец могла либо оплатить стоимость автомобиля в размере сумма, либо воспользоваться якобы скидкой в размере сумма и приобрести автомобиль за сумма, как это предусмотрено упомянутым договором купли-продажи, но при условии заключения дополнительных договоров с партнерами АО «РОЛЬФ». На основании Дополнительного соглашения истец, исходя из мнимой выгоды, воспользовалась вторым вариантом и заключила с ООО «РИНГ-сити» два договора на оказание дополнительных услуг абонентского обслуживания и двух гарантий. Договор № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» был заключен в целях предоставления услуг абонентского обслуживания и двух гарантий. Договор № 1294613017 «на колесах 18+» имел схожий предмет услуги абонентского обслуживания и выдачу гарантии. Цена первого договора составила сумма, второго сумма. Общая сумма по договорам с ООО «РИНГ-Сити» составила сумма. Указанная сумма была уплачена истцом 23.09.2024г. Однако, спустя неделю после заключения договоров истец пришла к выводу, что фактически никакая скидка не предоставлялась: условия дополнительных договоров были навязаны под видом экономической выгоды, а цена автомобиля была искусственно завышена. Также истцу не был предоставлена полная информация о сущности дополнительных услуг, предоставляемых по договорам. 30.09.2024 г. истец направила ООО «Ринг-Сити» уведомление об отказе от данных договоров и потребовала возврата денежных средств. Однако, ООО «Ринг-Сити» возвратило лишь сумма из сумма, уплаченных истцом, тогда как фактически никаких услуг оказано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ОЮВ/П1-0039776 от 21.09.2024 г. о порядке и условиях предоставления скидки, заключенное между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам № № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» и № 1294613017 «на колесах 18+» от 21.09.2024 г., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере, определенном на дату присуждения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст.163 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого (которой) соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом фио и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля модель «Monjaro» 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п.2.1 Договора общая цена Договора составляет сумма

Сторонами к Договору было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ОЮВ/П1-0039776 от 21.09.2024 г. о порядке и условиях предоставления скидки.

Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения Продавец предоставил Покупателю право выбора формирования Итоговой общей цены Договора одним из альтернативных способов:

Способ 1 – приобрести автомобиль за его полную стоимость – сумма

Способ 2 воспользоваться дополнительной скидкой к стоимости п.2.1 Договора в размере сумма, и приобрести Автомобиль за цену сумма, на условиях приобретения дополнительных продуктов, указанных в адрес соглашения.

Покупателем было принято решение приобрести Автомобиль способом 2, и во исполнения условий Дополнительного соглашения фио были заключены договоры с партнерами:

- Договор № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» был заключен в целях предоставления услуг абонентского обслуживания и двух гарантий.

- Договор № 1294613017 «на колесах 18+» имел схожий предмет услуги абонентского обслуживания и выдачу гарантии.

Цена первого договора составила сумма, второго сумма. Общая сумма по договорам с ООО «РИНГ-Сити» составила сумма. Указанная сумма была уплачена истцом 23.09.2024г.

Согласно п.3 Акта приема-передачи автомобиля от 21.09.2024 г. № ОВЮ/П—0039776. Итоговая общая цена Договора составила 3 200 000 и была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, спустя неделю после заключения договоров истец пришла к выводу, что фактически никакая скидка не предоставлялась: условия дополнительных договоров были навязаны под видом экономической выгоды, а цена автомобиля была искусственно завышена. Также истцу не был предоставлена полная информация о сущности дополнительных услуг, предоставляемых по договорам.

В связи с изложенным, 30.09.2024 г. истец направила ООО «РИНГ-Сити» уведомление об отказе от данных договоров и потребовала возврата денежных средств.

В своем отзыве представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» указывает на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что данный статьи ГК РФ и Закона устанавливают право потребителя на отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед заказчиком после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, из указанных положений видно, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» от 21.09.2024 года и Договор № 1294613017 «на колесах 18+» являются смешанным договором.

По условиям данных договоров ответчик ООО «РИНГ-Сити» принял на себя обязательство:

1) В соответствии с Договорами – за плату в размере сумма и сумма в период действия Договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получать по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договорами.

2) В соответствии с Договорами – за плату в размере сумма и сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с Договорами № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» от 21.09.2024 года и Договорами № 1294613017 «на колесах 18+» ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере сумма и сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договорах.

Ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, 21.09.2024 г. ответчик, предоставив истцу на основании заключенных ей договоров право требовать предоставления ей предусмотренной данными Договорами сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и, поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора от 21.09ю2024 г. по 07.10.2024 г. (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении Договоров) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ей оплачено.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет суммы возврата абонентской платы по Договору 1292106477 и Договору 1294613017:

Дата начала действия Договора – 21.09.2024 г.

Дата получения заявления истца о расторжении договора – 07.10.2024 г.

Количество дней фактического действия Договора – 16 дней.

сумма (цена в соответствии с Договором) /3 (гола, т.е срок, на который заключен Договор)/365 (кол-во дней в году)=сумма(стоимость одного дня абонентского обслуживания). 9 0000,00 руб.-131,сумма =8 868,64.

Платежными поручениями №4656, №4657 от 15.10.2024 г. абонентская плата в размере сумма (8 868,64х2) возвращена истцу (что также следует из искового заявления).

В отношении независимой гарантии ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную Договорами, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается её распиской, содержащейся на последнем листе Договоров. Правом требования денежных платежей по независимым гарантиям истец не обладает. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги)регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договорами на оказание услуг (21.09.2024 г.), и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данных договоров, своими правами и предложенными услугами Истец не воспользовался (07.10.2024 г.), ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договорам абонентского обслуживания.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договорам № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» и № 1294613017 «на колесах 18+», подлежали возврату в полном объеме в сумме сумма. Фактически ответчик до обращения истца в суд добровольно вернул денежную сумму в размере сумма, оставшиеся сумма удерживаются ответчиком незаконно, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку является соглашением к Договору купли-продажи № ОЮВ/П1-0039776 (его неотъемлемой частью), предоставляя право выбора формирования итоговой цены договора, на него распространяются правила расторжения Договора купли—продажи. Договоры же № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» и № 1294613017 «на колесах 18+» считаются расторгнутыми истцом в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанное означает, что предусмотренные ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

- под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В свою очередь, истец отказалась от договоров не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, неустойка взысканию не подлежит.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика АО «РОЛЬФ» убытков в размере сумма В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в данном случае под убытками подразумевает процент по кредитному договору, под который были взяты денежные средства на оплату по договорам, заключенным с ООО «РИНГ-Сити». При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставляет суду справку из банка, подтверждающую сумму фактически уплаченных ею процентов в заявленном размере (сама рассчитывая процент).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, к данной статье подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договорам № 1292106477 «AUVTOSAFE-S Silver-K» и № 1294613017 «на колесах 18+» от 21.09.2024 года, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити» – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.