Решение № 2А-1513/2024 2А-1513/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1513/2024

№ 2а-1513/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя ТСЖ «Академика Королева, 4а» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с двумя административными исковыми заявлениями:

1) к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4:

- о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и окончания всех исполнительных действий, направленных на взыскание с административного истца в пользу ТСЖ «Академика Королева, 4 «а» задолженности по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительскому сбору. Требования мотивированы тем, что административный истец (должник) произвел оплату задолженности по исполнительному документу напрямую взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 873,28 руб., о чем после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Однако оспариваемым постановлением постановление об окончании исполнительного производства было незаконно отменено с возобновлением в отношении административного истца мер принудительного исполнения по повторному взысканию с него денежных средств (л.д. 5-8).

2) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5:

- о признании незаконными вынесенных им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника;

- об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и окончания всех исполнительных действий, направленных на взыскание с административного истца в пользу ТСЖ «Академика Королева, 4 «а» задолженности по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительскому сбору. Требования мотивированы аналогично первому административному иску (л.д. 72-75).

Определениями судей от ДД.ММ.ГГГГ по этим 2 административным искам возбуждены дела № (л.д. 1, 69), которые были определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением номера № (л.д. 67).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 (л.д. 152-153).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает, дополнив тем, что зачисление денег во исполнение исполнительного документа на специальный счет фонда капитального ремонта не препятствует ТСЖ перечислить эти денежные средства на другой счет ТСЖ; долг по капитальному ремонту должник не признает, по этому вопросу имеется судебный спор; с должника дважды взыскивают задолженность и исполнительский сбор.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО5, врио заместителя начальника ОСП ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, физические лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Академика Королева, 4а» (ИНН №) (далее – взыскатель, ТСЖ) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые постановления являются законными и прав должника не нарушают, поскольку у должника имеется задолженность по оплате фонда капитального ремонта и ошибочное перечисление им денег на специальный счет покрыло часть этого долга.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 10 873,28 руб. (л.д. 9-10, 21-22).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил взыскателю денежные средства в размере 10 873,28 руб., в назначении платежа указано «оплата за исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ». Исполнение платежа подтверждено справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26). Этот факт подтвержден и представителем взыскателя (л.д. 30,35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены: взыскание денежных средств подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга (л.д. 27, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП представителем взыскателя (ТСЖ) подано заявление об отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, так как по чеку, представленному должником, оплата внесена на расчетный счет, предназначенный исключительно для оплаты взносов в фонд капитального ремонта, которая ко взысканию расходов по исполнительному производству отношения не имеет. Заявление на зачет средств в виду ошибочной оплаты должник писать не желает, данная сумма будет учтена в счет погашения долга по капитальному ремонту. Самостоятельно взыскатель перевести денежные средства с капитального ремонта не может. Оплата должна быть произведена на основной расчетный счет № (л.д. 30-31).

Постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и вновь возобновлено за №-ИП (л.д. 32).

Проверив законность этого решения, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, … имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов…;

Как установлено судом, исполнительное производство на момент поступления в ОСП заявления ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ) уже было окончено фактическим исполнением, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО5 по смыслу взаимосвязанных положений статей 30, 47, 64 и других Закона об исполнительном производстве не вправе был проводить проверку заявления ТСЖ без возобновления исполнительного производства.

В связи с чем с целью проверки указанных в заявлении ТСЖ доводов заместителем начальника ОСП ФИО4 в пределах предоставленных законом полномочий законно и обоснованно было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о его возобновлении. Это постановление соответствует закону и прав должника не нарушает, поскольку предполагает выяснение обстоятельств, связанных с действительным исполнением должником требований исполнительного документа, не возлагает на должника каких-либо обязанностей и не ограничивает его права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, обращено взыскание в размере 11873,28 руб., из них: 10 873,28 руб. – основной долг, 1 000 руб. – исполнительский сбор (л.д. 14, 51 и др.).

Проверив законность этих решений, суд считает, что они не соответствуют закону и нарушают права должника по следующим основаниям.

Как указано выше, что оплата в размере 10 873,28 руб. произведена должником через банк, зачислена ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ на расчетный счет № (л.д. 26).

ТСЖ указывает на то, что расчетный счет № предназначен исключительно для оплаты капитального ремонта, а для поступления иных платежей, в том числе по оплате исполнительного документа, необходимо производить оплату на расчетный счет № Заявление на зачет средств в виду ошибочной оплаты должник писать не желает, данная сумма будет учтена в счет погашения долга по капитальному ремонту. Самостоятельно ТСЖ перевести денежные средства с капитального ремонта не может (л.д. 30-31, 46 и др.).

По мнению суда, ТСЖ было вправе перечислить денежные средства с одного расчетного счета на другой без заявления плательщика (должника).

Владельцем специального счета (для формирования фонда капитального ремонта) № является ТСЖ (пункт 1 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции: списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

ТСЖ указывает, что должник должен представить ему заявление на зачет (возврат) денежных средств в целях его предъявления в банк, однако в приведенной норме статьи 177 ЖК РФ не указано, что заявление (в банк) на возврат денежных средств должно исходить от плательщика. Более того, денежные средства, как следует из этой нормы, могут быть ошибочно зачислены на специальный счет как по вине плательщика, так и по вине банка. В последнем случае по логике ТСЖ именно банк должен написать заявление на возврат денежных средств со специального счета и представить его в ТСЖ по его требованию, которое банк вправе не исполнять, поскольку у него согласно закону нет такой обязанности. В связи с этим суд считает, что заявление на возврат денежных средств должен представить в банк владелец специального счета (в данном случае ТСЖ), приложив платежный документ, который у него имеется. Никаких препятствий к этому у него не было, выдвигаемое ТСЖ условие перечисления денежных средств на другой счет только при наличии соответствующего заявления от должника на законе не основано.

Таким образом, с учетом назначения платежа (л.д. 11, 26) должник произвел полную оплату долга по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, своевременно известил об этом судебного пристава-исполнителя. Поэтому у должника по смыслу статей 15 (части 2), 30 (части 12), 105, 112 (частей 1 и 2) Закона об исполнительном производстве отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа должником должен был учесть изложенное. Однако этого не сделал. В результате чего с должника повторно взыскана сумма долга по исполнительному документу, что подтверждается, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств (л.д. 45, 49-50).

В связи с этим с должника незаконно дважды взыскана сумма долга по исполнительному документу, а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д. 49-50).

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для возвращения из бюджета незаконно взысканного исполнительского сбора по заявлению должника с указанием реквизитов счета в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

В остальной части, за исключением возврата исполнительского сбора, (поскольку исполнительное производство окончено, а начальник ОСП уволен и еще не назначен) суд возлагает обязанность на уполномоченных должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав должника любым избранным им способом.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92 и 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку в суд должник обратился ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи административных исков в АО «Почта России» (л.д. 16, 83), а оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 11 873,28 руб.

Обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 мая 2024 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов