Решение № 2-6547/2025 2-6547/2025~М-3858/2025 М-3858/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-6547/2025

Дело № 2-6547/2025

УИД 45RS0026-01-2025-007979-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Автолайн Логистик» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Автолайн Логистик» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В обоснование указав, что 10 апреля 2025 г. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 11 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 3-25 от 28 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253 600 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля 12 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 7 000 руб. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее эксплуатационное состояние проезжей части. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 253 600 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, полагала АО «Варгашинское ДРСП» не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что по делу являются ненадлежащим ответчиком, кроме того указал, что 25 марта 2025 г. между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Автолайн Логистик» заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, сроки оказания услуг по контракту с 25 марта 2025 г. по 31 мая 2025 г., в соответствии с условиями контракта ООО «Автолайн Логистик» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что являются по делу ненадлежащим ответчиком, указал, что между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Автолайн Логистик» заключен государственный контракт № 10 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в соответствии с условиями контракта ООО «Автолайн Логистик» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «Автолайн Логистик», представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ДПС от 11 апреля 2025 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч по первой полосе. На момент движения ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. В какой-то момент ФИО1 услышала сначала глухой стук под колесами справа и далее свистящий звук, после которого она остановилась на обочине, вызвала сотрудников ДПС и эвакуатор. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, получивших телесные повреждения в результате ДТП нет. Дополнительно в объяснениях ФИО1 указала, что после остановки автомобиля она увидела механические повреждения на автомобиле, колеса были без воздуха, поза автомобиля ФИО1 увидела несколько ям разной глубины, знаков о ремонтных работах нет.

Согласно протоколу инструментального обследования от 10 апреля 2025 г. № 10, составленного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, при проведении постоянного рейда, проведено инструментальное обследование проезжей части автодороги (трассы) <адрес> по адресу: <адрес> при движении от <адрес> в сторону <адрес>, с использованием технических средств – фотоаппарата, методики инструментального обследования ГОСТ 32825-2014, установлено наличие дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры дефектов дорожного покрытия проезда (длина 0,94 м, ширина – 0,81 м, глубина – 0,27 м, площадь – 0,76 м) превышают предельно допустимые значения (длина не более 15 см, глубина не более 5 см, площадь не более 0,06 кв. м), в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с письмом начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на обращение ФИО1, по вопросу наличия дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> – в целях устранения выявленных недостатков дорожного покрытия ООО «Автолайн Логистик», обслуживающему указанный участок дороги, выдано соответствующее предписание, в случае неисполнения в установленный срок законного предписания, отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану на юридическое лицо ООО «Автолайн Логистик» будет составлен протокол об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г. Кургана.

Судом установлено, что 25 марта 2025 г. между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Автолайн Логистик» (исполнитель) заключен государственный контракт № 10 (далее – Государственный контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> (объект), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанного в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Дата начала оказания услуг по контракту 25 марта 2025 г., окончание оказания услуг – 24 час. 00 мин. 31 мая 2025 г. (пункт 3.2 Государственного контракта).

Пунктом 5.1 Государственного контракта установлено, что исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.8 Государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Из определения инспектора ДПС от 11 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 03 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, на проезжей части автодороги (трассы) «<адрес>» по адресу: <адрес>, при движении от <адрес> в сторону <адрес> установлено наличие дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры дефектов дорожного покрытия проезда превышают предельно допустимые значения, установленные в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств того, что дефект дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины отсутствовал, либо соответствовал предельно допустимым значениям, на спорном участке автодороги в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что в соответствии с государственным контрактом на ответчика ООО «Автолайн Логистик» возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 278+000 - км 465+331, а наличие дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры которого превышают предельно допустимые значения, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при исполнении государственного контракта, что свидетельствует о вине именно ООО «Автолайн Логистик» как условия ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

При этом, ФКУ Упрдор «Южный Урал», Администрация г. Кургана не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку какие-либо виновные действия со стороны указанных ответчиков в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 28 апреля 2025 г. № 39-25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», представленное истцом, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Автолайн Логистик» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 253 600 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 апреля 2025 г., кассовым чеком и квитанцией от 10 апреля 2025 г., актом выполненных работ от 10 апреля 2025 г. № 957, договором оказания услуг от 10 апреля 2025 г.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований к ответчикам о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Автолайн Логистик» в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Также поскольку требования истца к ООО «Автолайн Логистик» удовлетворены, с ООО «Автолайн Логистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 253 600 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Кургана, ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.