Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-701/2019

Резолютивная часть

оглашена 02.12.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 02 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Хоружик Родике о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, первоначально заявив требования о погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010101:4118, признании права собственности на указанный объект, мотивируя требования тем, что Дата обезличена с ФИО8 было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена, регистрация права требования совершена в ЕГРН Дата обезличена. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Химкинского городского суда <адрес> от Дата обезличена по делу № договор уступки права (требования) от Дата обезличена признан расторгнутым, однако ФИО8 после ввода объекта в эксплуатацию совершила действия по регистрации права собственности на спорный объект. По мнению истца, при наличии судебного акта о расторжении соглашения об уступке прав титул ответчика как собственника недвижимого имущества должен быть исключен посредством разрешения заявленных требований.

В предварительное судебное заседание Дата обезличена ФИО2 не явилась, от представителя истца – по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и выдаче справке о возврате государственной пошлины.

ФИО8, а также ее представитель по устному ходатайству - ФИО4 против иска возразили, сообщив, что решение суда первой инстанции было обжаловано ФИО8, апелляционная жалоба удовлетворена, настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу.

О дате и времени судебного заседания сторона истца уведомлена надлежащим образом (ФИО5 – лично под расписку, ФИО2 – судебной повесткой), Дата обезличена через приемную суда ФИО2 подано уточненное исковое заявление, Дата обезличена уточненные требования приняты к производству суда - ФИО2, без изменения оснований иска, просит признать право собственности ФИО8 на объект отсутствующим, признать право собственности на нежилое помещение.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, в уточненном иске просила об отложении разбирательства дела, заявление отклонено ввиду отсутствия данных об уважительности причин неявки, сторона истца на новые обстоятельства, доказательства в уточненном заявлении не ссылалась, не просила истребовать доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ. Представитель истца - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела, также не явился, заявление представителя об оставлении иска без рассмотрения отклонено за отсутствием правовых оснований к его удовлетворению, иных заявлений не поступало.

ФИО8, а также ее представитель по устному ходатайству - ФИО4 настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу, для приобщения к материалам дела представили заверенную копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу, рассмотренному с участием сторон.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8 является собственником спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010101:4118 площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, офис 6.

Согласно поступившей по запросу суда выписке ЕГРН (от Дата обезличена), запись о регистрации права собственности № внесена Дата обезличена, права на объект обременены ипотекой в пользу ФИО6, запись регистрации обременения прав от Дата обезличена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представила решение Химкинского городского суда <адрес> от Дата обезличена по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора, которым требования истца были удовлетворены, «Договор уступки прав (требования) от Дата обезличена, заключенный между ФИО2 и ФИО8, - признан расторгнутым».

В ходе производства по настоящему делу суду представлена заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора – отказано, при этом было установлено следующее:

- Дата обезличена между истцом ФИО2 (цедент) и ответчиком ФИО8 (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ФИО1», возникшие у цедента на основании Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса № от Дата обезличена, на получение в собственность нежилого помещения с условным номером X проектной площадью 102,4 кв.м., расположенного в секции № на первом этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 5 на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:9, цена уступаемого права (требования) – 3 072 000 руб., оплата сроком до Дата обезличена,

- Дата обезличена ФИО8 перечислила получателю ФИО2 в счет оплаты по договору уступки права (требования) 3 072 000 руб., доказательств возврата данной суммы последней не имелось.

Судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства одобрения сделки со стороны Цедента, отсутствии достоверных доказательств уведомления ФИО8 о расторжении договора почтовым отправлением от Дата обезличена, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О судебном решении».

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата обезличена №-П, в Определении от Дата обезличена №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, определением судебной коллегии Московского областного суда от Дата обезличена установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований настоящего иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и, руководствуясь правовыми последствиями, возникшими для сторон в силу преюдиции на основании вступившего судебного акта в силу ст. 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к Хоружик Родике о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова