Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоры дарения и займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их притворности. В обоснование иска истец указала, что она является супругой ответчика ФИО5 и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен нотариально заверенный договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа» и в соответствии с условиями данного договора, ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО5 (подарила) 100% доли в уставном капитале данного Общества. Истец сделку оспаривает, считает ее недействительной, поскольку полагает, что она является мнимой или притворной. Истец также оспаривает вторую сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками ФИО5 и ФИО4 и просит признать его недействительным, поскольку, как указывает истец, данная сделка также является притворной, нарушающей законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей.

Как указывает истец в своем иске, она полагает, что договор дарения является ничем иным, как договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа», согласие на заключение которого она своему супругу не давала, а сделка по займу между ответчиками являться безденежной, поскольку ее супруг, денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг у ФИО4 не брал, указанная сумма является лишь подтверждением возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что притворность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, из которой следует, что ФИО4 взяла у ФИО5 500 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа». Полагает, что указанная в расписке сумма является ничем иным, как частью денежной суммы от суммы в размере 5 000 000 руб., которую ответчик ФИО5 в качестве оплаты по договору дарения без получения на это согласия истца, передал ФИО8, в связи с этим считает, что все это указывает на то, что в действительности между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале.

Представитель истца в судебном заседании также указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ ответчик ФИО5 при заключении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен был взять обязательное нотариальное согласие своей супруги ФИО1 на заключение указанной сделки, поскольку форма данной сделки требует ее обязательной государственной регистрации. Договор же займа от 19.03. 2018 года представитель считает также притворной сделкой, поскольку сумма займа является ничем иным, как суммой по оплате 100% доли в уставном капитале по указанному договору дарения, в целом же указанные сделки, заключенные между ответчиками, нарушают законные интересы и права истца, а также ее несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что он не обладает юридическим образованием и в связи с этим был введен ФИО4 в заблуждение относительно природы оспариваемых истцом сделок. В своем отзыве указывает, что в декабре 2017 года договорился с ФИО4 о совершении сделки купли-продажи бизнеса, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа». Цена сделки составила 10 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внес авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в качестве предоплаты будущей сделки. В марте 2018 года ФИО4 предложила дополнительно к договору дарения оформить расписку, по которой ФИО5 возвратил ранее взятые у ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей и при отсутствии в момент написания расписки всей суммы, недостающую сумму вернуть позднее и что расписка будет по сути оплатой за покупку Общества. В настоящий момент понимает, что сделка явилась кабальной и несоразмерной стоимости Общества, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал под диктовку ФИО4 ФИО1 является его супругой и воспитывает их двух несовершеннолетних дочерей и в связи со своей загруженностью в существо сделок совершаемых ответчиком не вникала. Считает, что все сделки, заключенные между ним и ФИО4 были направлены на возмездное приобретение Общества. Также у него было желание приобрести бизнес, но был введен в заблуждение ФИО4 относительно стоимости предприятия, что подтверждается проведенной экспертизой о стоимости ООО.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признал, считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованным, не подлежащими удовлетворению, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылается на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось обязательного нотариального согласия супруги ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, т. е. истца на заключение данной сделки, поскольку обязательное нотариальное согласие супруги требуется только в том случае, если один из супругов помимо воли либо без согласия другого супруга распорядился общим, совместно нажитом имуществом в браке, то есть, таким образом, общее совместно нажитое имущество выбыло из общего совместного владения. При этом, как указывает представитель ФИО4 в своих возражениях, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО, не выбыло из общего совместно нажитого имущества, а наоборот, безвозмездно прибыло, т.е. увеличило совместно нажитое имущество. Считает, что к данной форме сделки ч. 3 ст. 35 СК РФ не применима, в данном случае нотариального согласия супруги не требовалось.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по доверенности ФИО10 в судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исходя из положений ФЗ №, государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. Заявитель сам подтверждает достоверность представленных сведений. В данном случае действия Межрайонной ИФНС № являлись правомерными. При вынесении решения полагалась на усмотрения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар по доверенности ФИО11 полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, при этом в судебном заседании пояснила, что сделки, заключенные между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО4 права несовершеннолетних детей истца непосредственно не затрагивают и не нарушают, однако эти сделки могут повлечь неблагоприятные для них последствия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает заявленные требования истца ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО8 нотариально был заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Ценр Аюрведа», зарегистрированного в <адрес>, помещение №. Даритель ФИО4 безвозмездно передала одаряемому ФИО5 принадлежащую ей 100% долю в ООО.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО4 был составлен и подписан в простой письменной форме посредством рукописной расписки договор займа, согласно условиям которого был зафиксирован возврат ранее взятой в долг ФИО5 у ФИО4 денежной суммы, в размере 5 000 000 рублей, а также было закреплено обязательство должника ФИО5 возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 000 руб. ФИО4 до августа 2019 года, частями, постепенно с учетом полного погашения. Данная расписка была подписана заемщиком и займодавцем.

Истец не согласилась с заключением двух указанных сделок между ФИО5 и ФИО4, полагает, что сделки являются недействительными по основанию их притворности, нарушающие ее права и права несовершеннолетних детей, своего нотариального согласия на заключение сделок не давала. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа».

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним и из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Законом также установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки для которой установлена обязательная нотариальная форма или сделки подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально установленное согласие другого супруга.

Как следует из материалов гражданского дела 100% доля в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа» перешла в собственность ответчика ФИО5 по безвозмездным основаниям, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Императивное требование ч. 3 ст. 35 СК РФ об обязательном нотариальном согласии истца на приобретение указанной доли в уставном капитале ООО, в данном случае применимо быть не может, поскольку закон требует такое согласие другого супруга лишь в том случае, если один супруг помимо воли другого супруга намерен распорядиться общим совместно нажитым имуществом. Хотя сделка по переходу права на долю в уставном капитале предусматривает ее обязательную государственную регистрацию, но она носит заявительный характер, при этом, как уже было указано судом, в данном случае распоряжение общим имуществом супругов не происходит, приобретение в дар доли в уставном капитале ООО не является сделкой по распоряжению имуществом, например такой, как отчуждение недвижимости, следовательно, согласие истца не требовалось.

В данном случае при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не произвел каких-либо действий по распоряжению общим имуществом супругов, а принял лишь в дар имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО. При таких обстоятельствах суд полагает, что законные права истца, как супруги ответчика и матери несовершеннолетних детей, указанной сделкой нарушены не были, несовершеннолетние дети через своих законных представителей в сделке участия не принимали, каким-либо имуществом, принадлежащим им, ответчик ФИО5 не распорядился.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами в суд доказательств, суд установил, что истец не являлась стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ее права и права несовершеннолетних детей, данной сделкой нарушены не были. Договор дарения был заключен в соответствии с действующим законодательством и требованиями ст. 572 ГК РФ.

Основания для отмены договора дарения, указанные в ст. 578 ГК РФ, судом также не установлены. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, законные права оспаривающих сделку лиц не нарушает, и по указанным в иске основаниям судом быть признан недействительным не может.

В ходе судебного разбирательства представителем истца была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет, что данная расписка является подтверждением того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным и ничем иным, как договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В данной расписке указывается, что ФИО4 взяла у ФИО5 500 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение ООО «Центр Аюрведа». Однако суд не может согласиться с этим утверждением истца, поскольку данная расписка не доказывает, что между ответчиком ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В данной расписке нет указания на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были получены ФИО4 от ФИО5 за куплю-продажу либо дарения 100% доли в уставном капитале ООО.

Исследовав полностью текст самой расписки суд не усматривает в ней того смыслового значения, на которое ссылается истец, поскольку отождествить данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным. В связи с этим, указанная расписка не может являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца заявила, что данная расписка является недействительной, сделка между ответчиками является притворной, прикрывающей куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Центр Аюрведа». В свою очередь представитель ответчика ФИО4 относительно указанного возражал, пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а является самостоятельным договором займа.

В соответствии со ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Договор займа между гражданами должен быт заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как было установлено судом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена как единый документ, подписанный обеими сторонами, займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5, и в котором каждая из сторон выразила свою волю и подтвердила существующие на момент подписания расписки условий договоренности по займу. ФИО4 подтвердила, что ФИО5 возвратил ей часть долга в размере 5 000 000 рублей, а ФИО5, соответственно, со своей стороны подтвердил, что за ним числится остаток суммы долга в размере 5 000 000 руб., которые он обязался вернуть частями до полного погашения, до августа 2019 года.

Суд полагает, что в данном случае, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ее текст и смысловое значение, не противоречит требованиям нормы ч. 2 ст. 808 ГК РФ, соответствует простой письменной форме ее написания, тем более что законом не предусмотрена определенная форма ее составления. Текст расписки не содержит условий, которые могли бы подтвердить заявления истца о том, что денежные суммы, указанные в ней, могут являться суммами по оплате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данная расписка на своей оборотной стороне содержит график частичного погашения долга, в котором, как подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО5 им собственноручно указывается, что он «ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга вернул 100 00 руб.», «ДД.ММ.ГГГГ отдал в счет основного долга 60 000 руб.». Надпись же в расписке, где указывается о том, что «03.07.2018г. отдала в счет основного долга 250 000 руб.», как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5 на вопрос: «Чьей рукой написана фраза «03.07.2018г. в счет основного долга отдала 250 000 руб.?», пояснил, что может быть его женой, похоже на подпись жены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 фактически не отрицает непосредственное участие своей супруги, истца ФИО1, во взаимоотношениях по договору займа между ним и ФИО4, что в свою очередь опровергает заявления истца о ее неосведомленности по данной сделке. Данные обстоятельства, в свою очередь, подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит двояких толкований и не является недействительным

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности доказательства, их относимости, допустимости, достоверности, представленные сторонами, пояснения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требуемая законом письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, приходит к выводу, что между ответчиками в действительности был заключен договор займа, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Какие-либо указания в договоре займа, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями отсутствуют. Доказательств того, что данный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоры дарения и займа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский