Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-3990/2025;)~М-3133/2025 2-3990/2025 М-3133/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-301/2026

70RS0003-01-2025-007944-13

Дело №2-301/2026 (2-3990/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СИБИРЬ», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось суд с иском к ООО «САТУРН СИБИРЬ» и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в пользу истца ущерб в размере 322449,90 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561 рублей.

В обоснование иска указано, что ... произошел страховой случай с участием автомобиля ..., и автопогрузчика «.... Указанный страховой случай произошел в результате разгрузки ФИО3 с автопогрузчика кладочной сетки, вследствие падения которой был повреждён автомобиль ...». Собственником автопогрузчика является ООО «САТУРН СИБИРЬ». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования, составила сумму в размере 322 449,90 рублей. Так как гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, они несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время работает в ООО «САТУРН СИБИРЬ» по трудовому договору.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что 25.07.2023 принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю «...», причинены повреждения работником ООО «САТУРН СИБИРЬ» - ФИО3 в ходе разгрузки с автопогрузчика ..., кладочной сетки, которая упала на указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3, а также другими материалами КУСП №22986 от 25.07.2023 (л.д.27-45).

На момент указанного события транспортное средство ...», было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом ... от ... (л.д.17-20).

В этот же день ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.15).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО5 и АО «Т-Страхование» заключены соглашения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом всех его повреждений, полученных в результате падения кладочной сетки, составила 322449,90 рублей (л.д.49, 57).

Указанная сумма была выплачена АО «T-Страхование», что подтверждается платежными поручениями №796604 от 06.10.2023 и №833177 от 20.08.2024 (л.д.54, 55).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт работы ФИО3 по трудовому договору на момент причинения вреда подтверждается письменными пояснениями ФИО3 от 25.07.2023, а также пояснениями представителя ООО «САТУРН СИБИРЬ» ФИО2, данными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ООО «САТУРН СИБИРЬ», с которого в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 322499,90 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ не усматривает.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ООО «САТУРН СИБИРЬ» указало на недоказанность повреждения передней правой фары принадлежащего ФИО5 автомобиля, а также на недоказанность необходимости замены, а не ремонта решетки радиатора и передней левой фары.

Для проверки указанных доводов ответчика, а также в целях определения действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без износа исходя и рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 823300 рублей.

В результате события, произошедшего ..., на автомобиле «...», подлежат замене, в том числе передняя левая фара и решетка радиатора. В частности, передняя левая фара получила повреждения в виде глубоких задиров пластика, не устранимых полировкой детали, при этом на стекле рассеивателя - ремонтные воздействия не предусмотрены. Решетка радиатора получила повреждения в виде царапин хром покрытия, царапины глянцевого покрытия в центральной части в месте крепления камеры, для которых ремонтные либо окрасочные воздействия не предусмотрены.

При этом экспертом указано, что ремонт поврежденных деталей по технологии завода-изготовителя не предусмотрен. Единственным экономически целесообразным и обоснованным для приведения автомобиля в состояние, предшествующее событию ..., является замена указанных деталей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта дано подробное описание проведенного исследования; на поставленные перед экспертом вопросы даны подробные и категоричные ответы.

Таким образом, доводы ООО «САТУРН СИБИРЬ» о возможности ремонта решетки радиатора и передней левой фары не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика исключение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости замены его передней правой фары выводов суда не опровергает, поскольку, как следует из содержания заключения эксперта от 26.03.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства даже без учета повреждений указанной детали составляет 823300 рублей, что превышает выплаченную АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения.

Кроме того, исходя из акта осмотра транспортного средства от 08.08.2023, представленных в дело фотографий, в том числе самой передней правой фары (л.д.125), принимая во внимание, что ее повреждения находятся в зоне падения кладочной сетки, суд приходит к выводу о том, что повреждение передней правой фары принадлежащего ФИО5 автомобиля также произошло в результате события 25.07.2023.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, с ООО «САТУРН СИБИРЬ» в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы в размере 322499,90 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №852169 от 01.09.2025 при подаче иска АО «Т-Страхование» истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 651 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ООО «САТУРН СИБИРЬ» в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10651 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Т-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СИБИРЬ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СИБИРЬ» в пользу акционерного общества «Т-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 322449,90 рублей.

Начиная со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СИБИРЬ» в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы в размере 322499,90 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СИБИРЬ» в пользу акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10651 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-301/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-007944-13