Решение № 12-102/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кемерово, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «Рудничное», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проводимой по обращению <данные изъяты> проверки в адрес ООО «Рудничное» были направлены требования заместителя прокурора района о предоставлении сведений и документов.

Как усматривается из материалов дела, данные требования были направлены в адрес ООО «Рудничное» факсимильной связью, вместе с тем, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной, однако сведений о направлении административным органом в адрес заявителя заказным почтовым отправлением указанных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, как указывает заявитель, требования прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением посредством заказной почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что прокуратура Рудничного района г. Кемерово обязана направлять требования прокурора посредством заказной почтовой связи. Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 не предусмотрено направление требований простой почтовой связью.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствием вины.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, на рассмотрение дела не явился.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 30.06.2016, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Золотарева А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что требование прокурора о предоставлении информации от 24.01.2017 было направлено ООО «Рудничное» как электронной почтой, так и по адресу регистрации юридического лица, а требование о предоставлении информации от 03.02.2016 было направлено на имя ФИО1 посредством факсимильной связи и почтой. Получение требований прокурора о предоставлении информации не оспаривается.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материал об административном правонарушении, установил следующее:

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов административного дела 16.02.2017 заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово в отношении должностного лица – ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Из постановления следует, что помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово проводилась проверка по обращению <данные изъяты>. исполнения требований действующего законодательства при заключении и исполнении муниципальных, государственных контрактов. В целях проведения проверки прокуратурой у ООО «Рудничное» истребована информация о заключенных с ООО «Рудничное» в период 2015-2016 гг. государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров), в том числе на уборку территории от снега, о задолженности по оплате обязательств, а также о нарушении сроков оплаты по исполненным контрактам со стороны государственных и муниципальных заказчиков, о технике, состоящей на балансе ООО «Рудничное», привлекаемой для исполнения обязательств по указанным контрактам. Однако, требуемая информация и копии документов в полном объеме к обозначенной в требовании дате (30.01.2017), в прокуратуру района не представлены, явка лица, уполномоченного давать пояснения по указанным в обращении доводам не обеспечена. 03.02.2017 прокуратурой района было направлено повторное требование об исполнении вышеуказанного требования, с уведомлением о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении директора ООО «Рудничное» производства по делу об административном правонарушении и разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 48, 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ (л.д.4-7).

Как установлено судом, согласно приказу № ФИО1 является генеральным директором ООО «Рудничное» (л.д. 11).

24.01.2017 прокуратурой Рудничного района г. Кемерово в адрес генерального директора ООО «Рудничное» направлено требование о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки по обращению ФИО4 о ненадлежащей организации уборки снега на территории переулков 1- Бодайбинский, 2-й Бодайбинский, 3-й Бодайбинский, а также нарушении требований действующего законодательства при заключении и исполнении муниципальных, государственных контрактов и другим вопросам. Установлен срок предоставления необходимой в требовании информации – до 30.01.2017 (л.д. 12).

Данное требование было направлено в адрес ООО «Рудничный» путем направления почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ООО «Рудничное», а также посредством электронной почты, что подтверждается книгой учета отправки почтовых отправлений прокуратуры Рудничного района г. Кемерово.

03.02.2017 прокуратурой Рудничного района г. Кемерово в адрес генерального директора ООО «Рудничное» направлено повторное требование предоставлении необходимой документации, а также информация о необходимости явки представителя ООО «Рудничное» в прокуратуру района в срок до 11 часов 00 минут 06.02.2017 (л.д. 14-15).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке (л.д. 16), указанное требование было направлено прокуратурой Рудничного района г.Кемерово в адрес ООО «Рудничное» посредством факсимильной связи, а также путем направления почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ООО «Рудничное».

Кроме того, согласно справке, составленной помощником прокурора района Золотаревой А.В. 06.02.2017 (л.д. 17), помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок на номер №, в ходе которого заместитель генерального директора ФИО5 подтвердил получение требований от 24.01.2017 и 03.02.2017.

Вместе с тем, требуемая документация в установленный срок предоставлена не была.

19.04.2017 должностное лицо – генеральный директор ООО «Рудничный» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При вынесении постановления суд первой инстанции руководствовался тем, что требование прокурора от 24.01.2017 было направлено в адрес ООО «Рудничное» 24.01.2017 посредством электронной почты по адресу rudnichnoe@mail.ru, а также 24.01.2017 по адресу регистрации ООО «Рудничное» посредством простой корреспонденции, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги учета почтовых отправлений прокуратуры Рудничного района г. Кемерово. Требование прокурора от 03.02.2017 направлено в адрес ООО «Рудничное» посредством факсимильной связи 03.02.2017, а также 03.02.2017 по адресу по адресу регистрации ООО «Рудничное» посредством простой корреспонденции, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги учета почтовых отправлений прокуратуры Рудничного района г. Кемерово.

Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Во исполнение вышеуказанного пункта Инструкции требования прокурора от 24.01.2017, 03.02.2017 были направлены в адрес Общества простым почтовым отправлением, что подтверждается книгой учета отправке почтовых отправлений прокуратуры Рудничного района г. Кемерово (л.д. 77-78).

Более того, получение указанных требований от 24.01.2017 и 03.02.2017 подтверждено и не оспаривается заместителем генерального директора ФИО5 самим директором ФИО1

Согласно имеющемуся в деле листку нетрудоспособности ФИО1 в период с 29.01.2017 по 10.02.2017 находился на больничном.

В соответствии с п. 16.3 Устава ООО «Рудничное» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Как следует из пояснений исполнительного директора ООО «Рудничное» ФИО5, им по получении требований прокуратуры указанные требования были переданы для отправки ФИО1 на дом, находящемуся в тот момент на больничном.

Доказательств невозможности предоставления в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово всей необходимой информации и документов в срок до 30.01.2017 и до 06.02.2017 ни генеральным директором Общества, ни лицом его замещающим, не представлено. Каких-либо ходатайств в прокуратуру района о предоставлении дополнительного времени для исполнения запросов от ООО «Рудничное» не поступало.

Судья апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку жалобы о том, что требования прокуратуры должны были быть направлены в адрес ООО «Рудничное» посредством заказной почтовой корреспонденции.

Так, в соответствии с п. 2.6.6 Инструкции заказными письмами или бандеролями пересылаются: организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры; выписки из приказов по личному составу; штатные расписания; финансовые документы; переписка по поручениям органов государственной власти; исковые заявления; письма с приложениями; ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений; корреспонденция, адресуемая за границу.

Уголовные и другие дела, материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются фельдсвязью в районных прокуратурах – спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.

Согласно приложению №1 к Инструкции в перечень основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных и других документов, требование прокурора не входит.

В связи с изложенным, направление требования прокурора должностным лицам посредством заказной почтовой связи Инструкцией не является обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 2.6.8. Инструкции заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

На основании вышеизложенного, положения п. 2.6.8. Инструкции не применяются к отправке такого документа, как требование прокурора о предоставлении информации и копий документов.

Вместе с тем, согласно требованиям Инструкции, учет отправки почтовых отправлений простой корреспонденцией в органах прокуратуры ведется в Книге учета почтовых отправлений. При отправке простым письмом вносится запись в Книгу учета почтовых отправлений, а также составляется денежный отчет, который передается в бухгалтерию прокуратуры.

В связи с вышеизложенным, при отправке требований в ООО «Рудничное» были внесены записи в Книгу учета почтовых отправлений прокуратуры Рудничного района г. Кемерово, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из вышеуказанной Книги, а также был направлен денежный отчет об отправке почтовых отправлений в бухгалтерию прокуратуры Кемеровской области.

Согласно п. 2.6.9. Инструкции документы, адресуемые организациям, расположенным в пределах данного населенного пункта, передаются с нарочным под расписку в книге. Перечень этих организаций устанавливается руководством прокуратуры.

Так, согласно распоряжению прокурора Рудничного района г. Кемерово «Об определении перечня организаций, в которые исходящие документы направляются нарочным» от 22.06.2016 года № 16-р в обязательный перечень организаций, в которые исходящие документы направляются нарочным, ООО «Рудничное» не входит.

В связи с этим, у прокуратуры района имелась не обязанность, а альтернатива выбора направить требование прокурора в ООО «Рудничное» почтовым отправлением либо нарочным.

Таким образом, информация и копии документов прокуратурой района была истребована в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в предоставленном защитниками журнале входящих документов ООО «Рудничное» отсутствует регистрация требований прокурора от 24.01.2017 и от 03.02.2017, отправленных посредством почтовой связи, не опровергает получение ООО «Рудничное» указанных требований, так как в указанном журнале отсутствует и регистрация полученных ООО «Рудничное» требований прокурора от 24.01.2017 и 03.02.2017, направленных посредством электронной почты и факсимильной связью, фактическое получение которых не оспаривается защитниками ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.04.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья