Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело №2-1239/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДОРА» был заключен договор № на изготовление лестницы 1-2 этажа на объекте по адресу: <адрес>, с приложением эскизного проекта лестницы и сметы столярных изделий, монтажных работ. Стоимость договора составила 836448 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –доплата 112000 рублей наличными. В сентябре 2018 года столярные изделия были завезены в дом истца, однако к монтажу приступили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж лестницы ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 200 000 рублей. Всего истцом было оплачено 837000 рублей. Конструктор фирмы при выезде на объект выяснил, что изготовленные столярные изделия не соответствуют размерам конструкций лестничного проема, в связи с чем, изготовленные деревянные сапожки установить в формате разработанного проекта не представляется возможным. Фотографии дефектов были переданы руководству ответчика с просьбой их устранить. Ответчик обещал устранить недостатки, однако дефект не был устранен. Впоследствии ответчик установил дефектную подошву, в связи с чем, осталась открытой зияющая щель на стене гостиной комнаты. Монтажники работали не постоянно, периодически уезжая на другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ учредителем фирмы истцу была доведена информация, что фирма закрывается, дефекты устранять не будут. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж лестницы был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но не завершен. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ акте выполненных работ истцом было указано, что монтаж не завершен, столярные изделия не соответствуют эскизному проекту и имеются недостатки работ. К акты была приложена досудебная претензия.

По условиям дополнительного соглашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок монтажа лестницы составляет 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако был завершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре установлено, что при обрамлении второго пролёта сверху (стена между лестничным пролетом и залом) имеются визуально видимые щели в связи с тем, что обрамление изготовили на 1,5 см уже, чем ширина самой стены. На 4 ступенях, на некоторых столбах, поручне лестницы между 1 этажом и подвалом имеются вмятины, возникшие во время монтажа лестницы, а также при установке монтажных лесов. На 7 балясинах имеются сколы эмали вследствие некачественной подрезки балясины, столбик на стене между лестничным проемом и залом на полшара ниже симметричного столба с противоположной стороны, что не предусмотрено первоначальным проектом, верхний край лестницы не обрамлён уголком, площадка на 1 этаже не обрамлена сапожком по всему предполагаемому периметру, имеются не закрытые нащельником щели. Также при проведении монтажных работ сотрудниками ответчика были нанесены множественные повреждения шелковой штукатурки лестничного проема, на стенах лестничного проема обнаружены выбоины и царапины, требующие реставрации, при установке лесов повреждён наличник двери, на которой опирались леса, имеется повреждение плинтуса на 1 этаже, в подвале угол стены повреждён с замятием железного профильного уголка на торце, что требует замены уголка и проведение ее ремонта. Обо всех этих повреждениях имущества заказчика истцом сразу было указано при монтаже, а позже отражено в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой закончить работы и устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием возвестить убытки по устранению недостатков выполненных работ, оплатить ущерб, нанесенный имуществу истца, вернуть 1000 рублей, уплаченных сверх договора. Также истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков монтажных работ. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 199 000 рублей, убытки по устранению недостатков выполненных работ, а также по проведению реставрационных и ремонтных работ поврежденного имущества в размере 53170 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и неудовлетворения претензии по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения монтажных работ в размере 185070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Выразили согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ДОРА» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации организации (л.д. 29-30) возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «ДОРА» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения организации.

Поскольку истец и его представитель не возражают на вынесение судом заочного решения, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «ДОРА» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению лестницы 1-2 этажей согласно определённой стоимости и эскизов, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное изделие (л.д.6-8, 10-11, 12-18).

Согласно п.1.3 Договора срок изготовления лестницы составляет 90 календарных дней с момента проведения Исполнителем замера при оплате Заказчиком 70% от стоимости изделий (п.2.2). В случае необходимости перезамера срок изготовления изделия увеличивается на 20 рабочих дней с момента проведении Исполнителем перезамера.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора общая стоимость изделий без монтажа со скидкой по договору составляет 637448 рублей. Заказчик оплачивает 70% стоимости изделий после проведения Исполнителем замера по указанному Заказчиком адресу. Заказчик оплачивает оставшуюся стоимость изделий не позднее срока, указанного в сроке 1.3, но до передачи изделий Заказчику, путем внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя либо через кассу Исполнителя.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Договора устранение дефектов (прочих недостатков) в гарантийный срок осуществляется Исполнителем за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются соответствующим двухсторонним актом согласно претензии Заказчика. Исполнитель несет гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с момента сдачи заказа.

В соответствии с п.5.3 Договора изделия (работы, услуги) принимаются Заказчиком по Акту приема-передачи. В случае отказа Заказчиком подписывать акт, Исполнитель оставляет за собой право прибегнуть к оценке выполненных работ независимыми экспертами и обратиться в суд.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Исполнитель принял на себя обязательство по монтажу изделий, изготовленных Исполнителем по заявке Заказчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д.9).

В силу пунктов 2,3 и 4 Дополнительного соглашения срок монтажа готовых изделий составляет 15 рабочих дней с момента сдачи Заказчиком по Акту строительной площадки при условии полной предоплаты Заказчиком стоимости монтажа. Стоимость монтажа и доставки изделий составляет: 199 000 рублей. Заказчик оплачивает 100% стоимости монтажа изделий, установленной сторонами в п.3 Соглашения, после исполнения основного договора, до начала монтажа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо внесением в кассу Исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «ДОРА» денежных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -112000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей, всего на общую сумму 837000 рублей (л.д.5).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что в сентябре 2018 года столярные изделия были завезены в дом истца, однако к монтажу приступили только ДД.ММ.ГГГГ. Конструктор фирмы при выезде на объект выяснил, что изготовленные столярные изделия не соответствуют размерам конструкций лестничного проема, в связи с чем, изготовленные деревянные сапожки установить в формате разработанного проекта не представляется возможным. Фотографии дефектов были переданы руководству ответчика с просьбой их устранить. Ответчик обещал устранить недостатки, однако дефект не был устранен. Впоследствии ответчик установил дефектную подошву, в связи с чем, осталась открытой зияющая щель на стене гостиной комнаты. Монтажники работали не постоянно, периодически уезжая на другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ учредителем фирмы истцу была доведена информация, что фирма закрывается, дефекты устранять не будут. При осмотре установлено, что при обрамлении второго пролёта сверху (стена между лестничным пролетом и залом) имеются визуально видимые щели в связи с тем, что обрамления изготовили на 1,5 см уже, чем ширина самой стены. На 4 ступенях, на некоторых столбах, поручне лестницы между 1 этажом и подвалом имеются вмятины, возникшие во время монтажа лестницы, а также при установке монтажных лесов. На 7 балясинах имеются сколы эмали вследствие некачественной подрезки балясины, столбик на стене между лестничным проемом и залом на полшара ниже симметричного столба с противоположной стороны, что не предусмотрено первоначальным проектом, верхний край лестницы не обрамлён уголком, площадка на 1 этаже не обрамлена сапожком по всему предполагаемому периметру, имеются не закрытые нащельником щели. Также при проведении монтажных работ сотрудниками ответчика были нанесены множественные повреждения шелковой штукатурки лестничного проема, на стенах лестничного проема обнаружены выбоины и царапины, требующие реставрации, при установке лесов повреждён наличник двери, на которой опирались леса, имеется повреждение плинтуса на 1 этаже, в подвале угол стены повреждён с замятием железного профильного уголка на торце, что требует замены уголка и проведение ее ремонта. Обо всех этих повреждениях имущества заказчика истцом сразу было указано при монтаже, а позже отражено в письменных претензиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДОРА» получена претензия истца, в которой ФИО1 просит завершить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить дефект монтажа (л.д.22-23).

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит завершить выполнение работ и возместить расходы по выполнению работ третьими лицами, выплатить стоимость работ, необходимых для устранения ущерба имуществу истца в размере 28300 рублей, снизить покупную цену на 39110 рублей либо заменить на новые, выплатить неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 199 000 рублей, вернуть 1000 рублей, уплаченные сверх договора (л.д.20-21).

В предоставленном ООО «ДОРА» ДД.ММ.ГГГГ акте выполненных работ истцом указано, что монтаж лестницы до конца не завершен, на втором этаже нет уголка, при монтаже повреждены элементы лестницы и отделки заказчика (стены, штукатурка, плинтуса). Смонтированная лестница не соответствует утвержденному проекту (л.д. 9).

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства выполнения работ надлежащего качества либо устранения недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, дополнительным соглашением к договору № определен срок монтажа готовых изделий -15 рабочих дней с момента полной оплаты Заказчиком стоимости монтажа в размер 199 000 рублей.

ФИО1 услуги по монтажу оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д.5).

Таким образом, срок выполнения ООО «ДОРА» монтажных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания ответчиком монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) с учетом того, что ее размер не может превышать стоимости услуги, в размере 199 000 рублей (199000х84х3%).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по монтажу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Претензия истца об устранении недостатков по монтажу получена ООО ДОРА» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца (199000х31х3%) (л.д.4) и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по монтажу в размере 185070 рублей.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование возмещения расходов, понесённых истцом в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО «ДОРА» работ, ФИО1 представлена спецификация и квитанция об уплате ИП ФИО2 40 000 рублей (л.д.31,32).

Доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в размере 53170 рублей, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным выполнение ответчиком работ, в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ДОРА», так как им были нарушены сроки выполнения работ и ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу лестницы. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензиями, с ООО «ДОРА» подлежит взысканию штраф в сумме 215035 рублей (199000+185070+40 000+6000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) понес расходы на оплату юридических услуг в размере15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем истца работы (участие на одном судебном заседании), подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7740 рублей 70 копеек (7440 рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков монтажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по монтажу в размере 185070 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 215035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРА» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7740 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова