Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 221 751 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 52 коп. В обоснование заявленного иска указало, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 221 751 руб. 90 коп., в том числе 176 608 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «...» от ДАТА, 23 753 руб. 06 коп. – величина утраты товарной стоимости (УТС) по экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА, 2 090 руб. – стоимость по дефектовке, 19 300 руб. – стоимость услуг оценщика. Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то с него в пользу истца на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса подлежат взысканию произведенные страховые выплаты.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в столкновении транспортных средств. Не согласился со взысканием с него стоимости услуг оценщика и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов ... минут в районе д. 7/15 по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 и п. 2.7 ПДД и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 09 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве получателя указал ФИО5 (л.д. 34).

ДАТА экспертом-техником ООО «...» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 38 оборот - 46).

ФИО6 понесены расходы по выполнению ФИО4 работ при осмотре транспортного средства в размере 2090 руб. (л.д. 47).

ДАТА истцом составлен акт о страховом случае НОМЕР (л.д. 48), согласно которому на основании заключения ООО «...» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 83 509 руб. 23 коп.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА истец перечислил ФИО5 страховое возмещение на сумму 83 509 руб. 23 коп.

В дальнейшем, ДАТА экспертом-техником ООО «...» по заказу истца была составлена калькуляция НОМЕР (л.д. 37).

На основании указанной выше калькуляции истцом ДАТА составлен акт о страховом случае, определен размер страховой выплаты в сумме 176608 руб. 84 коп. (л.д. 50).

ДАТА учитывая предыдущую выплату истец перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 93 099 руб. 61 коп.

ДАТА было утверждено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР, выполненное по заказу ФИО7 (л.д. 58-83), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 014 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 753 руб. 06 коп.

Стоимость услуг ООО «Страховая выплата» определена договором на проведение независимой экспертизы НОМЕР от ДАТА и составляет 19300 руб. Факт несения потерпевшим ФИО7 расходов по оплате услуг ООО «Страховая выплата» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 1500 руб. и от ДАТА на сумму 17800 руб.

Ссылки ответчика и его представителя на отсутствие в квитанциях номеров и на наличие в квитанциях только одной подписи в строках главный бухгалтер и кассир не опровергают обстоятельства несения потерпевшим расходов по оплате услуг ООО «Страховыя выплата». Обстоятельства оказания услуг подтверждаются самим заключением НОМЕР. Доказательства безвозмездного оказания ООО «Страховыя выплата» заказчику услуг отсутствуют, опровергаются целями создания коммерческого юридического лица. Сведения об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС за иную (меньшую) стоимость в материалах дела также не содержатся.

Как следует из материалов дела после предоставления потерпевшим заключения ООО «Страховыя выплата» и документов на оплату, ДАТА истец составил акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, возникший вследствие наступления страхового случая, увеличился в результате включения УТС до 200 361 руб. 90 коп., приняты к возмещению расходы по оказанию услуг в сумме 2 090 руб. и 19 300 руб.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА истцом произведена доплата страхового возмещения на сумму 45 143 руб. 06 коп. (л.д. 35).

Всего в пользу ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 221 751 руб. 90 коп.

Абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные страховые выплаты потерпевшему ФИО2 в размере 221 751 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг ООО «Страховая выплата» не подлежит возмещению ответчиком, судом отклоняются.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что экспертным заключением ООО «Страховая выплата» НОМЕР в том числе определена величина УТС, подлежащая возмещению потерпевшему в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5 417 руб. 52 коп. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины основаны на неправильном толковании и применении ст.ст. 94- 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в размере 221 751 (двести двадцать одина тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 90 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий