Решение № 2А-355/2020 2А-355/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 19 ноября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Северрегионжилье) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решений Северрегионжилье, связанных с исключением из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных в суде требований, просит признать незаконными и отменить решения Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с его исключением из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать данного ответчика восстановить его составом семьи из 4 человек в указанном списке.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, проживая составом семьи из 4 человек в нанимаемой у чужого человека квартире <адрес> и проходя военную службу по контракту в <адрес>, решением Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № был обоснованно включен в список на предоставление служебных жилых помещений как бесквартирный, а при принятии такого решения ответчиком учитывались обстоятельства его с семьей регистрации и проживания в различных квартирах <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он, имея с семьей регистрацию по месту жительства при воинской части <адрес>, был незаконно исключен из названного списка, с приведением в обжалуемых решениях тех же указанных выше обстоятельств со ссылкой на неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Представитель истца ФИО1 в суде на удовлетворении иска настаивала и дала пояснения, схожие по своим сути и содержанию приведенным выше обоснованиям.

Представитель Северрегионжилье ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать, поскольку последний с семьей на момент ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию и проживал в квартирах собственников жилья <адрес>, а, значит, имел право пользования таким жильем и считался обеспеченным таковым в близлежащем к месту службы населенном пункте, и, следовательно, должностное лицо Северрегионжилье, заместитель начальника этого учреждения ФИО4, необоснованно своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № включил истца в список на предоставление служебных жилых помещений, т.е. совершил неправомерные действия. При этом, ФИО2 уточнила, что, по ее мнению, обстоятельства регистрации по месту жительства истца с семьей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия оспариваемых решений, не влияют на их правильность, а по факту совершения неправомерных действий названным работником Северрегионжилье какого-либо расследования или разбирательства, с истребованием дополнительных доказательств и отбором объяснений, в т.ч., у виновного лица, не проводилось, этот факт признан свершившимся в дни принятия спорных решений лицом их принявшим.

Административные истец и соответчик, филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по вопросу распределения судебных расходов, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде копий материалов учетного дела ФИО3, положенных в основу принятых Северрегионжилье решений за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и включающих его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по ним решения и уведомления Северрегионжилье за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выписку из его личного дела, его и членов его семьи документы, удостоверяющие личности (паспорта), свидетельства о рождении и о заключении брака, справки войсковых частей № и № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, справки ГУПТИ по <адрес> и отдела полиции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов статс-секретаря-заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, призванный военным комиссариатом и заключивший первый контракт о прохождении военной службы, проходил ее в войсковой части №, расположенной в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он продолжил ее прохождение в войсковой части №, расположенной там же, в <адрес>

ФИО3 имеет состав семьи из 4 человек, включая жену – Д.., брак с которой у них заключен ДД.ММ.ГГГГ, сына – Д.. и дочь - Д. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, его жена – по адресу: <адрес>.

В указанной связи ФИО3, являясь не обеспеченным жилым помещением по месту службы, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северрегионжилье с заявлением, в котором просил предоставить ему на указанный состав семьи служебное жилое помещение по месту прохождения службы, а ДД.ММ.ГГГГ того же года рассмотрение данного заявления было приостановлено до момента подтверждения им факта совместного с названными членами семьи проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в Северрегионжилье справку участкового из отдела полиции № <адрес>, в которой содержалась желаемая данным жилищным органом информация о совместном с ДД.ММ.ГГГГ проживании истца с женой и детьми в <адрес>. При этом, данная справка содержала информацию, противоречащую приведенным выше фактическим данным о заключении истцом брака с женой лишь в ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации последней в тот же период по адресу: <адрес>, в связи с чем, удостоверение работником полиции факта совместного проживания семьи истца по указанному адресу в столь длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежало критической оценке и требовало дополнительных пояснений и обоснований, разъяснений.

Представитель истца ФИО1 по приведенным выше обстоятельствам в суде пояснила, что указанная справка по просьбе истца составлялась участковым формально и без фактического исследования его жилищных и семейных условий, поскольку для жилищного органа требовалась именно такая справка из полиции по месту регистрации. Данная справка фактически содержит недостоверные сведения относительно времени и места проживания истца и его семьи, поскольку ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ жил отдельно от С. (с ДД.ММ.ГГГГ – Д. и ребенка Д.., а после заключения брака они действительно стали проживать совместно в нанимаемых у чужих людей квартирах в следующие периоды и по следующим адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <адрес>, о чем есть договоры, представленные им в воинскую часть для оплаты найма.

Копиями трех исследованных в суде договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приведенные выше пояснения стороны истца о совместном проживании истца с семьей по указанным адресам, вопреки содержанию справки участкового отдела полиции № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Северрегионжилье ФИО2 в суде уточнила, что ответчиком не оспариваются обстоятельства найма истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанных квартир, с получением выплат за их найм на основании соответствующих договоров, в связи с чем, истребования таких договоров за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Изложенное свидетельствует о том, что по месту службы, в <адрес>, ФИО3 с семьей в ДД.ММ.ГГГГ считался бесквартирным (не обеспеченным жилым помещением), а также считался таковым и в <адрес>, исходя из приведенных выше и исследованных в суде всех материалов учетного дела истца, которые не содержали и не содержат до настоящего времени какой – либо информации о статусе квартир <адрес>, где истец и члены его семьи имели регистрацию по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (нет данных о нанимателях или собственниках квартир, об отношении истца с семьей к ним и оснований их регистрации там). При этом, исходя из требований законодательства и судебной практики, утвержденной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (в т.ч., в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация истца с членами семьи в различных квартирах <адрес> является лишь актами их постановки (нахождения) на регистрационном учете по данным адресам и не влечет автоматического возникновения у них каких–либо прав, в т.ч. жилищных, на эти квартиры.

Учитывая изложенное выше, ДД.ММ.ГГГГ Северрегионжилье в лице заместителя начальника учреждения ФИО4 своим решением № включило истца в список на предоставление служебных жилых помещений, с датой его постановки на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ того же года (дата обращения).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи переведенным к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть №, снялся с семьей с регистрации по указанным выше адресам и зарегистрировался по месту жительства при войсковой части №, в <адрес>, о чем, как требуют руководящие документы, он заявил в Северрегионжилье с приложением оправдательных документов, а также просил внести соответствующие изменения в свое учетное (жилищное) дело.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения новых документов с заявлением Северрегионжилье принято решение № о внесении изменений в список на предоставление служебных жилых помещений, которым ФИО3 изменено место службы, изменен номер воинской части с № на №, о чем по новому адресу места жительства (воинская часть) последнего направлено уведомление.

Несмотря на изложенное выше, ДД.ММ.ГГГГ Северрегионжилье в лице начальника отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями ФИО5 своим решением № исключил с даты принятия этого решения ФИО3 с семьей из списка на предоставление служебных жилых помещений, указав заведомо известные ФИО5 недостоверные сведения о прохождении истцом службы в войсковой части № проживании последнего с семьей по адресу: <адрес>, а также об их регистрации по последнему адресу и по адресу: <адрес>.

При этом, в данном решении ФИО5 лишь сослался на требования п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на неправомерные действия должностных лиц жилищного органа при решении вопроса принятия на жилищный учет, но не указал таких должностных лиц и обстоятельств совершения ими неправомерных действий, суть их таких действий и время совершения. Также, в решении не отражена информация о лице, выявившем такие неправомерные действия и о времени (дате) их выявления, а само такое решение направлено ФИО3 по недостоверному адресу регистрации и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый рабочий день со дня принятия решения.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ Северрегионжилье в лице ФИО5 приняло решение №, которым внесены в решение № изменения в части даты исключения ФИО3 из списка на предоставление служебных жилых помещений, изменив ее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Северрегионжилье ФИО2, не оспаривая приведенных выше обстоятельств, в суде уточнила, что при принятии обжалуемых решений ФИО5 руководствовался исключительно материалами учетного (жилищного) дела истца, а по факту совершения неправомерных действий работниками Северрегионжилье какого - либо расследования или разбирательства, с истребованием дополнительных доказательств и отбором объяснений, в том числе, у виновных лиц, не проводилось, этот факт признан свершившимся в день принятия ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ, а под виновным лицом, по мнению Северрегионжилье, следует считать уволенного ДД.ММ.ГГГГ бывшего заместителя начальника данного учреждения ФИО4, которым в ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений.

Также, ФИО2 в обоснование законности обжалуемого решения сослалась на приобщенные по ее ходатайству и исследованные в суде копию приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщение военного коменданта Североморского гарнизона за ДД.ММ.ГГГГ, которые в учетном деле отсутствовали и не учитывались (по приведенным выше пояснениям ФИО2) при принятии обжалуемого решения, но свидетельствовали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ при несении гарнизонной службы на Северном флоте в границы Североморского местного гарнизона вошли, наряду с другими, <адрес> и <адрес>. Это, по мнению ФИО2, свидетельствовало о необходимости учета при определении нуждаемости в жилье ФИО3, проходящего службу в <адрес>, уровня его обеспеченности жильем в <адрес>, как близлежащем населенном пункте.

При этом, ФИО2, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ (обязанность доказывания лежит на ответчике), в суд не представила доказательств о существовании подобных приведенным выше требований, касающихся распространения территории Североморского местного гарнизона на <адрес> в период принятия истца на учет нуждающихся в служебном жилье в ДД.ММ.ГГГГ, а также она не заявляла о существовании таких конкретных документов и не ходатайствовала об их истребовании судом.

Действительно, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК граждане могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Однако, по смыслу требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, жилищный орган должен принять решение о снятии с учета гражданина в качестве нуждающихся в жилых помещениях не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения, а само такое решение должно содержать основания снятия гражданина с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства этих оснований, т.е. на конкретные обстоятельства неправомерных действий конкретных должностных лиц жилищного органа и на время выявления таких обстоятельств. Такое решение выдается или направляется гражданину, в отношении которого оно принято, не позднее чем через три рабочих дня со дня его принятия.

Как указывалось выше, согласно установленным судом объективным данным, в обжалуемых решениях Северрегионжилье практически полностью проигнорированы приведенные выше требования ч. 2 ст. 56 ЖК РФ – они не содержат конкретные обстоятельства неправомерных действий конкретных должностных лиц жилищного органа, кем и когда эти обстоятельства выявлялись, а само обжалуемое решение Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № направлено истцу с нарушением предусмотренного кодексом срока (на пятый рабочий день). При этом, согласно тем же установленным судом объективным данным, указанные нарушения закона обусловлены обстоятельствами отсутствия факта проведения Северрегионжилье расследования или разбирательства по факту неправомерных действий должностных лиц того же жилищного органа, с истребованием необходимых для этого доказательств и отбором объяснений, в том числе, у виновных лиц, а также с принятием правовых решений в отношении этих виновных лиц (о привлечении или об отказе в привлечении виновных лиц к различным видам ответственности) и других решений.

Только эти обстоятельства уже позволяют суду признать незаконными обжалуемые истцом решения Северрегионжилье и отменить их.

Наряду с изложенным, суд считает, что обжалуемые решения подлежат отмене и по причине несоответствия указанных в них выводов, основанных на заведомо искаженной и недостоверной информации, фактическим данным.

Так, как указывалось выше, судом установлено, что оснований для отражения в решении Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № вывода о неправомерных действиях должностных лиц данного жилищного органа не имелось, поскольку, согласно приведенным выше установленным судом объективным данным, основанным на исследованных в суде материалах учетного дела ФИО3, которыми руководствовалось Северрегионжилье в лице ФИО5 при принятии названного решения, не представляется возможным установить уровень обеспеченности жильем истца с семьей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также не представляется возможным установить обстоятельства распространения территории Североморского местного гарнизона на <адрес> в том же ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, это все не позволяло прийти к выводу о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жильем в близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте.

Более того, как следует из тех же материалов учетного дела, которыми руководствовалось Северрегионжилье в обжалуемых решениях за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ жилищные условия истца и его семьи были изменены, последние сменили регистрацию по месту жительства на войсковую часть № (<адрес>), а исследованными в суде дополнительными доказательствами, включающими не оспоренные стороной ответчика дополнения истца к иску от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается смена истцом и его семьей с ДД.ММ.ГГГГ места совместного проживания – они живут в нанимаемой у чужих людей квартире по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства безусловно должны были учитываться Северрегионжилье при принятии обжалуемых решений, они препятствовали принятию таких решений с содержащимися в них выводами, со ссылкой на заведомо известную жилищному органу и не недостоверную информацию о регистрации и проживании истца с семьей по адресам <адрес>.

Таким образом, суд признает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые последним решения Северрегионжилье суд считает незаконными и подлежащими отмене, с восстановлением жилищных прав истца путем его восстановления в списке на предоставление служебного жилья.

При принятии такого решения судом принимаются во внимание исключительно доводы и основания, а также обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которыми руководствовалось Северрегионжилье при принятии обжалуемых решений, поскольку иное противоречит закону, требованиям КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по указанным положениям закона.

Учитывая изложенное, судом при принятии данного решения не принимаются во внимание и не оцениваются обстоятельства, основанные на дополнительно собранных по делу доказательствах, которыми не обладало Северрегионжилье при принятии спорных решений и не указывало на них в качестве оснований для принятия таковых.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об уровне обеспеченности жильем в 2016 году истца с семьей в условиях наличия (или отсутствия) у них прав пользования квартирами <адрес> в местах регистрации.

При принятии решения суд считает, что 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку срок начал течение не ранее дня принятия спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы истца по уплате им государственной пошлины в сумме 300 руб подлежат возмещению филиалом ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС, поскольку Северрегионжилье находится там на финансовом обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений, – удовлетворить.

2. Признать незаконными решения Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО3 из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО3 из списка военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений, восстановив ФИО3 составом семьи из 4 человек, включая жену и 2 детей, в указанном списке с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет обслуживающего его в органах федерального казначейства филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО3 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков