Апелляционное определение № 33-3183/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Калинихина А.В.

№2-724/2025

№33-3183-2025

УИД 51RS0002-01-2025-000056-52

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе представителя ФИО4 – Хованцева Алексея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование указал, что 11 апреля 2023 г. в 14 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, и кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении неустановленного лица СО * СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело *.

В рамках производства по уголовному делу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой * от 6 августа 2024 г. действия водителя ФИО5 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 2, дорожная разметка 1.1), 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктам 1.3, 8.1 (абзац 1) и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заказом-нарядом официального дилера ООО «Прогматик ЛАДА» составила 197 963 рубля 08 копеек.

Кроме того, указывает, что он сам из-за пережитого волнения через непродолжительное время был госпитализирован, то есть получил вред здоровью.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 197 963 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы.

Определением суда от 18 июня 2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭ «Де-факто».

С учетом пояснений эксперта, допрошенного после получения результатов экспертного заключения, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы с возложением обязанности на эксперта произвести осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осуществить замеры расстояния местонахождения транспортных средств, с учетом полученных фактических сведений сделать вывод о возможности водителя автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100» при выполнении маневра левого разворота увидеть мотоцикл «Yamaha YZ250F».

Судом постановлено определение, которым по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСЭ «Де-факто».

Постановлено дополнительную экспертизу провести с обязательным выездом на место дорожно-транспортного происшествия для производства замеров.

Эксперту разрешено при необходимости привлечь к выполнению дополнительной экспертизы, в том числе для производства замеров, сторонних специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями.

Установлен срок проведения экспертизы в течение 14 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения.

Расходы по производству экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель истца ФИО4 – Хованцева А.Г., просит определение отменить, проверить обоснованность назначения по делу экспертизы.

В обоснование приводит аналогичные доводы, приведенным в суде первой инстанции.

Приводя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, указывает, что она направлена на переоценку результатов рассмотрения уголовного дела.

Настаивает на том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в рамках производства по уголовному делу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза.

Считает, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос относительно соответствия действий истца и ответчика перед столкновением Правилам дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний и имеет правовое значение.

Ссылаясь на недопустимость самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы, полагает, что у суда отсутствовали основания для постановки на разрешение эксперта вопроса «Какое расстояние от места столкновения автомобиля «Лада (ВАЗ) 213100», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, и кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» под управлением ФИО5 до выезда из дворовой территории кроссового мотоцикла «Yamaha YZ250F» по ...?».

По мнению подателя жалобы, возложение судом расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, и выставление экспертом ООО «АСЭ «Де-факто» счета на оплату проведенной экспертизы противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановление от 20 июля 2023 г. *-П.

Считает, что подписка эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» Л. изготовившего заключение судебной экспертизы ***, о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подробно излагая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы ООО «АСЭ «Де-факто» ***, настаивает на том, что они не соответствуют закону и методическим рекомендациям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, в том числе круга вопросов, определенных судом, выбора экспертного учреждения, целесообразности назначения экспертизы, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В этой связи законность и обоснованность определения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2025 г., исходя из доводов частной жалобы, подлежит рассмотрению в пределах доводов относительно приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также показаний эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» Л. с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований для признания их неправомерными по доводам частной жалобы не усматривает.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60 и статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие порядок назначения дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Доводы жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, основанием для отмены определения суда не являются, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, первой инстанции, разрешающий спор по существу определяет окончательный круг вопросов, подлежащих выяснению у экспертов при проведении экспертизы и экспертное учреждение.

Несогласие стороны истца с назначением как основной, так и дополнительной экспертизы правового значения не имеет, определение суда в этой части обжалованию, и, соответственно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу экспертизы во внимание не принимаются.

Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2025 г. о назначении судебной экспертизы стороной истца в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по её проведению судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «АСЭ «Де-факто» ***, не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не являются предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

При таком положении при вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений статей 216, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – Хованцева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи