Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-406/17 по исковому заявлению ФИО1 к главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., реестровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом истец приобрел в порядке наследования по закону после смерти своей матери М.., последовавшей дата г. Изначально площадь жилого дома составляла 76,9 кв.м. Однако согласно техническому паспорту от дата г. фактическая площадь дома увеличилась и составляет 90,9 кв.м. Увеличение площади названного объекта произошло ввиду того, что в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Тула, <адрес>; отапливаемая пристройка лит. А2 была переоборудована из пристройки, а также возведены жилая пристройка пит. А1, веранда лит. al, пристройка лит. а2. В соответствии с техническим паспортом от дата г. переоборудование и строительство указанных объектов было произведено без получения соответствующего разрешения.

Также была выполнена перепланировка жилого дома лит. А, которая узаконена решением исполкома комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № * от дата г., что отмечено в техническим паспорте от дата г. С момента составления технического паспорта от дата г. изменений в составе жилого дома по адресу: г. Тула, <адрес> не происходило.

1/2 доля в праве на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 971 кв.м. по адресу: г. Тула, <адрес> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Переоборудованный и построенные объекты находятся в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером * площадью 971 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от дата г. Указанные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, так как произведены без получения разрешения на строительство и при отсутствии утвержденной проектной документации. Администрацией г. Тулы отказано в согласовании реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № * от дата г., имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или задам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строения лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а2, лит. al находятся в исправном техническом состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соседи подтверждают данный факт в заявлениях, приложенных к иску.

Как было указано выше, принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата г. Таким образом, переоборудование и осуществление пристроек к уже имевшемуся дому является правомерным, так как соответствует назначению, для которого был выделен земельный участок.

Согласно техническому паспорту от дата г. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, отапливаемой пристройки лит. А2, веранды лит. а 1, пристройки лит. а2, подвала лит. под А. Общая площадь жилого дома составляет 90, 9 кв.м.

Просит о сохранении жилого дома по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных строений общей площадью 90, 9 кв.м.: жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. А1, отапливаемую пристройку лит. А2, веранду лит. а 1, пристройку лит. а2, подвал лит. под А, а также надворные постройки - уборную лит. ГЗ.

Требования ФИО1 о выделе ему в натуре на праве собственности 1/2 долю домовладения, состоящую из жилых комнат 1, 2, 4 в жилом доме лит. А, подвала лит. под А, отапливаемой пристройки лит. А2, пристройки лит. а2, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчиков администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим в установленном законом порядке, представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тула, <адрес>, на основании свидетельств о гос.регистрации права от дата г., свидетельства о праве на наследство по закону от дата г.

Согласно выпискам из ЕГРН №* и №* от дата г., жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тула, <адрес>, находятся в общей долевой собственности по 1/2 доле каждому у ФИО1 и ФИО3

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата года, правообладателем жилого дома <адрес> г.Тулы является М. на основании договора дарения (дубликат) №* от дата г.

Также из технического паспорта следует, что на переоборудование лит.А2 – отапливаемой пристройки из пристройки, на строительство лит.А1 – жилой пристройки, лит.а1 – веранды, лит.а2 - пристройки, разрешения не предъявлено.

Согласно техническому паспорту от дата г. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, отапливаемой пристройки лит. А2, веранды лит. а 1, пристройки лит. а2, подвала лит. под А. Общая площадь жилого дома составляет 90, 9 кв.м.

Согласно распоряжению Министра имущественных и земельных отношений Тульской области Ш. №* от дата г., М.. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с К№*, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, на основании договора от дата г., зарегистрированного в реестре за №*, кадастровой выписки о земельном участке от дата г. №*.

Земельный участок по адресу: г.Тула, <адрес>, имеет К№*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 971 +/- 11 кв.м. (кадастровый паспорт №* от дата г.).

Согласно ст. 210, 211 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость связанная с правом собственности и возникающие у лица с момента возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что с целью улучшения условий проживания самовольно произведена реконструкция домовладения по адресу: г.Тула, <адрес>.

В ситуационном плане технического паспорта спорного домовладения указано, что на возведение пристройки лит.А1, лит.а1, лит.а2, переоборудование лит А2, разрешение не предъявлено.

Разрешая требования истца о сохранении домовладения в реконструированном виде, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, реконструкция домовладения произведена за счет собственных средств.

Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № * от дата г., имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или задам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строения лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а2, лит. al находятся в исправном техническом состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. №* спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технических заключений, противоречия в выводах технических заключений отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается его заявлением от дата г., зарегистрированного в Администрации г.Тулы за №*.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию самовольных строений, расположенных по адресу: г.Тула, <адрес>.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Собственник ФИО3 не имеет претензий к произведенной реконструкции части жилого дома <адрес> г.Тулы, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Собственники жилых домов №<адрес> г.Тулы Ф.., №<адрес> г.Тулы К. не имеют претензий к произведенной реконструкции жилого дома по <адрес> г.Тула, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

Право собственности указанных лиц подтверждают выписки из ЕГРН от дата г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о сохранении домовладения № <адрес> г.Тулы в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор об оставлении их на месте, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес> в реконструированном состоянии: общей площадью 90,9 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, отапливаемая пристройка лит. А2, веранда лит. а 1, пристройка лит. а2, подвал лит. под А, а также надворные постройки - уборная лит. ГЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева