Решение № 2-1066/2023 2-17/2025 2-17/2025(2-235/2024;2-1066/2023;)~М-849/2023 2-235/2024 М-849/2023 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1066/2023

78RS0021-01-2023-001525-42

Дело № 2-17/2025 19 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Однако ответчик свои обязанности собственника жилого дома не выполняет, жилой дом находится в заброшенном состоянии, используется как склад, ответчик не имеет возможности проживать в доме и использовать его по назначению, на все предложения истца к ответчику навести порядок в доме, ответчик отвечает отказом.

Определением суда от 19.11.2025 в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

После проведения судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 5 определения порядка пользования жилым домом, определенным в заключении судебного эксперта № № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» от 26.05.2025 года, согласно которому в пользование ФИО1 надлежит выделить следующие помещения в жилом доме: жилую комнату № 2 площадью 16,3 кв.м. на первом этаже, веранду № II площадью 12,0 кв.м. на первом этаже, комнату № VIII площадью 13,7 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1, в пользование ФИО3 надлежит выделить следующие помещения в жилом доме: жилую комнату № 3 площадью 10,0 кв.м. на первом этаже, жилую комнату № 4 площадью 7,8 кв.м. на первом этаже, комнату № X площадью 8,3 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1, комнату № IX площадью 11,6 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1, в общее пользование сторон надлежит выделить следующие помещения в жилом доме: коридор № VI площадью 3,4 кв.м. на первом этаже, коридор № I площадью 6,1 кв.м. на первом этаже, коридор № III площадью 3,4 кв.м. на первом этаже, кухню № 1 площадью 12,2 кв.м. на первом этаже, туалет № V площадью 1,7 кв.м. на первом этаже, коридор № IV площадью 1,3 кв.м. на первом этаже, кухню № VII площадью 10,3 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1.

В судебном заседании представитель истца также указала на то, что истец готова нести обязанность и расходы по устройству перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 площадью 16,3 кв.м. для обеспечения доступа к круглой печи ФИО3, на необходимость устройства которой указано в заключении судебного эксперта № № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» от 26.05.2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, вместе с тем указал, что полагает наиболее приемлемым, удобным и исторически сложившимся вариант определения порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования жилым домом, определенным в заключении судебного эксперта № № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» от 22.11.2024 года, этот же вариант определен как вариант № 1 в заключении судебного эксперта № № ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» от 26.05.2025 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, по вопросу определения порядка пользования жилым домом поддержал позицию стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 11.11.2024 года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 25.03.2025 года, ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО15, ФИО16 ФИО17

ФИО18 ФИО19 приобрели право собственности на 1/8 и 1/8 доли в праве собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО20 ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО3

До раздела земельный участок по адресу: <адрес> имел площадь 1 229 кв.м. и находился в общей долевой собственности ФИО3 (доля ?), ФИО21 (доля 1/8), ФИО22 (доля 1/8) и ФИО1 (доля ?).

На земельном участке были расположены 2 дома; собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись ФИО3 (доля ?), ФИО23 (доля ?), ФИО24 (доля ?), собственником жилого дома лит.Б - ФИО1

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО3, ФИО25 ФИО26 к ФИО1 о разделе земельного участка, сносе самовольной постройки, приведении пристройки в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО27, ФИО28 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, вступившим в законную силу 20.01.2010, установлено, что на земельном участке ФИО1 возведено сооружение, которое представляет собой заглубленный в грунт железобетонный подвал с пандусом для подземного гаража; произведен раздел земельного участка, прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на ФИО1 возложена обязанность снести заглубленный железобетонный подвал с пандусом для подземного гаража по адресу: <адрес> и привести пристройку б3 в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками по техническому паспорту от 05.10.2004 (1,90*4,35м). При разделе часть земельного участка, где расположено самовольное строение была передана в пользование ФИО3, ФИО31 ФИО32

Право собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 614 кв.м. по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3, ФИО33, ФИО34 07.07.2011.

05.10.2011 зарегистрировано право собственности ФИО3 на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли – продажи от 31.10.2023 года и дополнительного соглашения к нему собственником гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является ФИО4 (третье лицо по настоящему делу).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 11.11.2024 года, вступившим в законную силу 25.03.2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и признании гаража по адресу: <адрес>, кадастровый номер № самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Из объяснений представителей сторон следует, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, обращение истца в суд с иском вызвано необходимостью определения в пользование сторон конкретных помещений в связи с наличием спора о порядке пользования жилым домом.

18.08.2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено по почте письменное обращение по вопросу определения порядка пользования спорным жилым домом, которое было получено ФИО3 19.08.2023 года, также ФИО1 было предложено для заключения соглашение о порядке владения и пользования домовладением от 01.08.2023 года, однако стороны не достигли соглашения по вопросу определения порядка пользования спорным жилым домом (л.д.60-70).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно технического паспорта на жилой дом на л.д. 47-59 в томе 1, дом одноэтажный, имеет мансарду. Год постройки дома – до 1950, общая площадь – 46,3 кв.м., жилая площадь – 34,1 кв.м. В жилом доме на первом этаже имеются: помещение № 1 – кухня площадью 12,2 кв.м., помещение № 2 – комната площадью 16,3 кв.м., помещение № 3 – комната площадью 10 кв.м., помещение № 4 – комната площадью 7,8 кв.м., помещение I – коридор площадью 6,1 кв.м., помещение II – веранда площадью 12 кв.м., помещение III – коридор площадью 3,4 кв.м., помещение IV – коридор площадью 1,3 кв.м., помещение V – туалет площадью 1,7 кв.м., помещение VI – коридор площадью 3,4 кв.м. Литера А1 жилого дома – это мезонин – надстройка, в которой имеются следующие помещения: VII – кухня площадью 10,3 кв.м., помещение VIII – комната площадью 13,7 кв.м., помещение IX – комната площадью 11,6 кв.м., помещение X – комната площадью 8,3 кв.м. (л.д.53-54 том 1).

По ходатайству стороны истца на основании определения от 16.05.2024 года судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза по вопросу определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен (л.д.67-69 том 4).

23.08.2024 судом было получено мотивированное сообщение экспертной организации ООО «Первое кадастровое бюро», которой было поручено проведение экспертизы, о невозможности проведения экспертизы (л.д.76 том 4).

Определением суда от 14.10.2024 года по данному делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза по вопросу определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» (л.д.110-112 том 4).

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» № № от 22.11.2024 года на л.д.121-154 том 4, в ходе проведенных экспертном исследований установлено, а при визуальном осмотре помещений дома подтверждено, что строение дома общей фактической площадью 118,1 кв.м. (в том числе: 1-ый этаж (с верандой 12 кв.м.) – 67,8 кв.м.; пристройки – 6,4 кв.м.; мезонин - 43,9 кв.м., физически не разделено ранее. Экспертом в ходе исследований установлено, что инженерные системы, сети и оснащение оборудованием сосредоточены в основном в части дома со стороны кухни (пом. 1 12,2 кв.м.) и входа в строение; отопительный котел (не функционирует) системы отопления дома расположен в помещении кухни (пом. 1 12,2 кв.м.), разводка выполнена в 2-х примыкающих помещениях; водяной насос в приямке (подвал) отсутствует, разводка отсутствует; строение дома имеет подсобные встроенные помещения: III – коридор и пристроенные помещения; крыльцо VI; 1 – прихожая; помещения санузла IV и V (с выгребной ямой). Помимо наружных капитальных стен строение дома имеет внутренние опорные стены, в ходе экспертизы наличие и расположение внутренних капитальных стен экспертном учтено при проработке вариантов.

В заключении судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» № № от 22.11.2024 года предложено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом.

В первом варианте, предложенном экспертом, часть помещений 1-го этажа должны находится в совместном пользовании – веранда, прихожая с лестницей, помещения санузла, при этом в данном варианте у одной из сторон будет отсутствовать оснащение инженерными системами, имеющимися на кухне – котел отопления с разводкой, газовая плита с ящиком для баллонов, ввод и щиток электроснабжения. При этом в данном варианте обеспечивается свободный вход в мезонин из помещения прихожей (1-ый этаж) в общее помещение мезонина, из которого осуществляется доступ в помещения каждого из собственников, при этом размеры долей максимально соответствуют идеальным долям.

Во втором варианте, предложенном экспертом, каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом для выполнения требования по изолированности помещений жилого дома необходимо выполнение следующих условий: устройство перегородки между блоками без проемов на всю высоту первого этажа и мезонина; устройство дополнительной лестницы для выхода из помещения первого этажа в помещения мезонина; обеспечение отдельного выхода из каждой части помещений на земельный участок; присоединение к линии электроснабжения каждой части дома.

Варианты определения порядка пользования спорным жилым домом схематично изображены экспертом в тексте заключения на л.д.132-133 том 4, л.д.135-136 том 4.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству сторон, эксперт ФИО35, полностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении, относительно определения порядка пользования спорным жилым домом, обосновал возможность определения порядка пользования жилым домом по двум предложенным вариантам.

При этом с учетом пожеланий стороны истца о необходимости наличия в пользовании истца помещения на первом этаже, окна в котором имеют выход на фасадную часть жилого дома, а также волеизъявления сторон по передаче в пользование ФИО3 печи, расположенной на первом этаже жилого дома, после допроса эксперта в судебном заседании с участием представителей сторон, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, в целях определения возможности определения порядка пользования спорным жилым домом, с учетом позиции сторон и пояснений эксперта о том, что имеется возможность при проведении дополнительного экспертного исследования определить еще варианты порядка пользования.

Экспертом на разрешение дополнительной экспертизы было предложено поставить вопрос: определите дополнительные возможные варианты определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, в том числе с учетом варианта, изложенного в экспертном заключении на рис. № 4 и с учетом необходимости выделения печи?

Определением суда от 24.12.2024 года по данному делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении дополнительных возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, в том числе с учетом варианта, изложенного в экспертном заключении на рис. № 4 и с учетом необходимости выделения печи.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» (л.д. 32-35 том 5).

В заключении судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» № № от 26.05.2025 года предложено пять вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом.

При этом, помимо предложенного ранее варианта № 1, экспертом были разработаны еще 4 варианта определения порядка пользования жилым домом, все предложенные варианты максимально приближены к соответствию идеальным долям, предлагаемые подходы раздела строения существенно отличаются и могут учитывать различные требования сторон (например, требования к максимальной изолированности), дополнительное требование по выделению печи учтено в вариантах № 4 и № 5 заключения.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № № от 26.05.2025 года, помимо варианта № 1 указанного в заключении № № от 22.11.2024 года, экспертом был предложен вариант № 2, при котором часть помещений 1-го этажа должна находиться в совместном пользовании – веранда, прихожая, помещения санузла, в данном варианте одной из сторон (обозначена «синим» цветом на плане) предлагается в пользование вся жилая часть 1-го этажа, а в пользование второй стороны (обозначена «желтым» цветом на плане) предлагается весь мезонин (2-ой этаж), размеры долей приближены к идеальным, разница в пользу «синей» доли составила 2,1 кв.м.

В варианте № 3, изложенном в заключении дополнительной экспертизы № № от 26.05.2025 года, часть помещений 1-го этажа должна находиться в совместном пользовании сторон – веранда, прихожая с лестницей, помещения санузла. При этом в данном варианте у одной стороны (обозначена «синим» цветом на плане) отсутствует оснащение инженерными системами, имеющимися на кухне – котел отопления с разводкой, газовая плита с ящиком для баллонов, ввод и щиток электроснабжения. В пользование одной стороны предлагаются помещения на 1-ом этаже дома, в пользование второй стороны предлагается весь мезонин (помещения на 2-ом этаже), размеры долей приближены к идеальным, разница в пользу «синей» доли составляет 2,2 кв.м.

В варианте № 4, изложенном в заключении дополнительной экспертизы № № от 26.05.2025 года, часть помещений 1-го этажа должна находиться в совместном пользовании – прихожая с лестницей, помещения санузла. При данном варианте у одной из сторон (обозначена «синим» цветом на плане) отсутствует оснащение инженерными системами, имеющимися на кухне – котел отопления с разводкой, газовая плита с ящиком для баллонов, ввод и щиток электроснабжения, при этом в помещении № 3 необходимо установить перегородку для выдела (отделения от помещения № 2) круглой печи. Ориентировочная стоимость монтажа перегородки составляет, включая демонтаж части существующей перегородки и стоимость материалов, не более 40 000 руб. Помещения мезонина распределены в пользование каждому из собственников, при этом обеспечен свободный проход в мезонин из помещения прихожей (1-ый этаж) в общее помещение мезонина, из которого осуществляется доступ в помещения каждого из собственников. В данном варианте разница в площади в пользу «синей» доли составляет 1,5 кв.м.

В варианте № 5, изложенном в заключении дополнительной экспертизы № № от 26.05.2025 года, часть помещений 1-го этажа должны находиться в совместном пользовании – прихожая с лестницей, помещения санузла. В помещении № 3 необходимо установить перегородку для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 для полного доступа к круглой печи. Ориентировочная стоимость монтажа перегородки (включая демонтаж части существующей перегородки и стоимость материалов) составит не более 40 000 руб. Помещения мезонина распределены в пользование каждому из собственников, при этом обеспечен свободный проход в мезонин из помещения прихожей (1-ый этаж) в общее помещение мезонина, из которого осуществляется доступ в помещения каждого из собственников. В данном варианте разница в площади в пользу «синей» доли составляет 1,3 кв.м. (л.д.41-62 том 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» и его выводам о возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенным экспертом вариантам, у суда не имеется, поскольку заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» № № от 22.11.2024 года на л.д.121-154 том 4 и № № от 26.05.2025 года на л.д.41-62 том 5, мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключения не содержат; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключений. Эксперт, проводивший экспертизы (основную и дополнительную), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования жилым домом, суд принимает во внимание, что определение порядка пользования спорным жилым домом возможно по нескольким вариантам, предложенным экспертом в заключениях, при этом между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился, стороны единую семью не составляют, не являются родственниками, что исключает совместное пользование помещениями, отнесенными к жилым, учитывает размеры долей сторон, пожелания стороны ФИО3 о необходимости выделения в ее пользование круглой печи с учетом ее возраста и состояния здоровья, а также пожелания истца ФИО1 о выделении ей в пользование помещения на первом этаже, окна в котором имеют выход на фасадную часть жилого дома.

Сторона истца ФИО1 просит определить порядок пользования жилым домом по варианту № 5, изложенному в дополнительном заключении эксперта (л.д.54-55 том 5), поскольку он предусматривает выделение в пользование ФИО3 круглой печи, выделение в пользование ФИО1 помещения на первом этаже, окна в котором имеют выход на фасадную часть жилого дома, выделение в пользование ФИО3 помещения на первом этаже, в котором будет расположена круглая печь, в котором имеется окно в фасадной части жилого дома.

При этом сторона истца ФИО1 не возражала против возложения на истца обязанности и несения расходов по устройству перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 площадью 16,3 кв.м. для обеспечения доступа к круглой печи ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, он же представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым домом, ссылался на те обстоятельства, что права истца на право пользования не нарушены в силу фактического не проживания истца в спорном жилом доме, само обращение за судебной защитой направлено на создание невыносимых условий для проживания ответчика в спорном жилом доме с целью понуждения ответчика к продаже своей доли в жилом доме, при этом сторона ответчика указала, что считает наиболее оптимальным и приемлемым для сторон вариантом определения порядка пользования спорным жилым домом вариант № 1, изложенный в заключении эксперта на л.д.46-47 том 5, поскольку он является исторически сложившимся при прежних собственниках жилого дома.

Следовательно, суд исходит из того, что определение порядка пользования спорным жилым домом возможно.

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым и целесообразным при выборе варианта порядка пользования спорным жилым домом принять во внимание два варианта порядка пользования, предложенных экспертом в заключениях, выбранных сторонами, а именно: вариант № 1 и вариант № 5, указанные выше.

По мнению суда, следует определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту, выбранному стороной истца (вариант № 5), определив в пользование истца помещения, обозначенные «синим» цветом на плане на л.д.54-55 в томе 5, а в пользование ответчика определить помещения, обозначенные «желтым» цветом на плане, поскольку данный вариант учитывает размеры идеальных долей сторон (размеры долей достаточно близко соответствуют «идеальным», при этом разница в площади долей составляет 1,3 кв.м.), предусматривает выделение в пользование ФИО3 помещения на первом этаже, в котором будет расположена круглая печь, в котором также имеется окно в фасадной части жилого дома, выделение в пользование ФИО1 помещения на первом этаже, окна в котором имеют выход на фасадную часть жилого дома, при этом в общем пользовании сторон будут находиться помещения кухни на первом и этаже и в мезонине, помещения санузла, прихожая с лестницей.

При выборе данного варианта суд также принимает во внимание, что сторона истца готова нести обязанности и расходы по устройству перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 площадью 16,3 кв.м. для обеспечения доступа к круглой печи ФИО3, данные расходы не являются завышенными и обременительными для стороны истца, само устройство перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 возможно без нанесения ущерба несущим конструкциям жилого дома, не повлияет на его несущую способность и целостность.

Вариант № 1, предложенный в заключении эксперта, на котором настаивает сторона ответчика, по мнению суда, не будет в полном мере отвечать интересам сторон, поскольку предполагает выделение только одной стороне помещения кухни на первом этаже, при данном варианте только один из собственников будет иметь в пользовании фасадную часть дома с окнами.

Таким образом, исковые требования истца об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что права истца на пользование жилым домом не нарушены в силу фактического не проживания истца в спорном жилом доме, само обращение за судебной защитой направлено на создание невыносимых условий для проживания ответчика в спорном жилом доме с целью понуждения ответчика к продаже своей доли в жилом доме, суд не может признать основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником ? доли спорного жилого дома и имеет право пользоваться спорным жилым домом, пропорциональной своей доле в праве собственности.

При этом наличие либо отсутствие у сторон иных жилых помещений для проживания или иных объектов недвижимости в собственности, а также факт не проживания истца в жилом доме, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возлагая на истца ФИО1 обязанность и расходы по устройству перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 площадью 16,3 кв.м. для обеспечения доступа к круглой печи ФИО3, с учетом объема действий, которые необходимо произвести истцу, суд считает целесообразным и разумным обязать истца осуществить устройство перегородки в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности истца по исполнению обязательств, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 5 определения порядка пользования жилым домом, определенным в заключении судебного эксперта № № «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт – Петербурга» от 26.05.2025 года:

Выделить в пользование ФИО1 следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: жилую комнату № 2 площадью 16,3 кв.м. на первом этаже, веранду № II площадью 12,0 кв.м. на первом этаже, комнату № VIII площадью 13,7 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1.

Выделить в пользование ФИО3 следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: жилую комнату № 3 площадью 10,0 кв.м. на первом этаже, жилую комнату № 4 площадью 7,8 кв.м. на первом этаже, комнату № X площадью 8,3 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1, комнату № IX площадью 11,6 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1.

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделить следующие помещения в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: коридор № VI площадью 3,4 кв.м. на первом этаже, коридор № I площадью 6,1 кв.м. на первом этаже, коридор № III площадью 3,4 кв.м. на первом этаже, кухню № 1 площадью 12,2 кв.м. на первом этаже, туалет № V площадью 1,7 кв.м. на первом этаже, коридор № IV площадью 1,3 кв.м. на первом этаже, кухню № VII площадью 10,3 кв.м. в мезонине – надстройке лит. А1.

Возложить на ФИО1 обязанность и расходы по устройству перегородки для выдела 1,5 кв.м. от помещения № 2 площадью 16,3 кв.м. для обеспечения доступа к круглой печи ФИО3, с обязанием осуществить устройство данной перегородки в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: