Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1662/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001281-58

№ 2-1662/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 21.02.2025г. в 10-30 час. ФИО1 двигался на своем автомобиле Мазда 6 с государственным номером № в районе <адрес> в <адрес>, водитель допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде просадки дорожного полотна с образованием наледи и талых вод.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда 6 с государственным номером № получил механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 21.02.2025г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.02.2025г., рапортом Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 от 21.02.2025г.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка-Сервис» №746-2025 от 03.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – 233 331 рублей, с учетом износа – 60 152 рубля.

Затраты на проведение досудебной экспертизы составили – 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2025г.

Истец полагает, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб составляет 233 331 руб.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 000 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2025.

Так же были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, что составляет 2200 рублей, которые так же подлежат взысканию в ответчика.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика МКУ ДГХ Администрации г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 8000 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21.02.2025г. в 10-30 час. ФИО1 двигался на своем автомобиле Мазда 6 с государственным номером № в районе <адрес> в <адрес>, водитель допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде просадки дорожного полотна с образованием наледи и талых вод.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Мазда 6 с государственным номером № получил механические повреждения.

Из административного материала УМВД России по г. Шахты от 21.02.2025 следует, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2, в ходе надзора за дорожным движением по адресу <адрес>, <адрес>, был выявлен факт нарушения нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, а именно дефект дорожного покрытия в виде просадки дорожного полотна с образованием наледи и талых вод.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025 следует, просадка дорожного полотна по адресу <адрес>, <адрес> составляет в ширину 3,7 м., в длину 16, 6 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертПро». Согласно экспертному заключению №746-2025 от 03.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – 233 331 рублей, с учетом износа – 60 152 рубля.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на заключение экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертПро» в полном объеме, в своем решении.

Заключения подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключения сомнений не вызывают. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств и доводов, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Согласно ответу на запрос филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 02.06.2025 в период времени с 01.01.2025 по 21.02.2025 включительно сообщений об авариях системы водоснабжения от абонентов, проживающих по <адрес> в <адрес>, в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», не поступало. Аварийно-ремонтные работы системы водоснабжения по <адрес> в <адрес> в указанный период не производились.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.6 Решения городской Думы г. Шахты от 16.07.2024 N 517 (ред. от 17.12.2024) "О принятии Устава муниципального образования городского округа "Город Шахты" Ростовской области" к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 года № 3630, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает также, что он понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2025, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного заключения, суд приходит выводу о том, что расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ФИО3 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2025г. и чеком от 07.03.2025г.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 05.03.2025 в размере 2200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 05.03.2025 в размере 2200 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.