СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4420/2017 2-4420/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4420/2017

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

дело № 2-4420/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка ФИО1 Чернецкой ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галушка А. обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указывая, что 28.02.2017г. на платном участке автодороги М-4 произошло ДТП по вине ФИО6, которая допустила столкновение с автомобилем марки «Камаз» в результате которого он как пассажир указанного автомобиля получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он был зажат между сиденьями, а также испытал страх и невыносимую боль.

Считает, что ответчица специально двигалась с превышением допустимого скоростного режима что и привело к ДТП. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, находится в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, не оспаривала свою вину в ДТП, пояснив, что 28.02.2017г. она управляла принадлежащим ей автомобилем ФИО7 №, двигалась в сторону г. Липецка с г. Москвы.

В салоне автомобиля были двое сотрудников полиции и задержанный ФИО8, который подозревается в совершении мошеннических действий в отношении нее и других лиц. На полосе пункта взимания платы за проезд, расположенного на 340 км. автодороги М-4 «ДОН» он заснула за рулем и допустила наезд на стоящий на данной полосе полуприцеп в составе с автомобилем Скания р/з № под управлением ФИО9 Пассажир ФИО10 получил тяжкий вред здоровью, Галушка А. не пострадал, он по ее мнению симулировал боль и страдания, у него только был ушиблен нос. Руки у него были в наручниках, но спереди. Считала, что указанные истцом повреждения здоровья надуманы, требования о компенсации морального вреда несоизмеримо завышены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017г. г. в 7-50 час автомобиль ФИО7 р/з № под управлением ФИО6 на 6 полосе пункта взимания платы за проезд, расположенного на 340 км. автодороги М-4 «ДОН» ( платный участок) допустил наезд на стоящий на данной полосе полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN 24 р/з № в составе автомобиля Скания 6380 LA 4XHNA р/з № под управлением ФИО9, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО7 р/з № ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, а истец ФИО8, который в момент ДТП находился в автомобиле ФИО7 р/з № в качестве задержанного, вместе с ФИО10 и другим пассажиром ФИО11 был госпитализирован в Елецкую городскую больницу.

25.04.2017г. производство по административному делу в отношении ФИО6 по ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки преступления.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 02.05.2017г. было возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ. ФИО6 является обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО6 в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются пояснениями самой ФИО6, данными административного расследования и материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № № в отношении Галушка А. при проведении медицинского исследования 13.06.2017г. установлено, что истец доставлен в ГУЗ <данные изъяты> 28.02.2017г. после ДТП. После проведенного обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Галушки А. врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что выставленный первоначально диагноз сотрясение <данные изъяты>» нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, так как в представленном документе отсутствуют объективные медицинские данные, подтверждающие его, ушиб поясничного отдела позвоночника также по мнению эксперта нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, так как в представленном медицинском документе не указана сущность этого повреждения. Однако при первичном обследовании пострадавшего при ДТП у Галушка А. отмечено припухлость носа, пальпаторно болезненность в области поясничного отдела позвоночника.

Таким образом факт причинения истцу источником повышенной опасности при ДТП 28.02.2017г. ушибов и как следствие физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, следовательно, Галушка А имеет право на компенсацию морального вреда.

На момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО6 и в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, она несет бремя обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, отсутствие доказательств наличия вредоносных последствий полученных травм. Судом также принимается во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу Галушка А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернецкой ФИО3 в пользу Галушка ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Чернецкой ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.