Постановление № 22-1306/2025 22К-1306/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-410/2025

Председательствующий – Панова А.Б. (материал № 3/2-410/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1306/2025
7 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

обвиняемого Е.С.Н.,

его защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой А.Е. в защиту интересов обвиняемого Е.С.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года, которым в отношении

Е.С.Н., <....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 17 ноября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Е.С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е.С.Н. обвиняется в том, что он в период с ноября 2022 года по февраль 2025 года, находясь в <адрес>, в составе организованной группы совместно с Б.В.И., М.С.В., С.А.А. и иными неустановленными лицами, путем обмана похитил имущество Б.Ю.В. в особо крупном размере на общую сумму 45 000 000 рублей, при этом Е.С.Н. и остальные участники организованной группы в период с ноября 2022 года по февраль 2025 года убедили Б.Ю.В. выдать доверенности на право действия от его имени и в его интересах от принадлежащих Б.Ю.В. юридических лиц и от себя лично на имя М.С.В. и Б.В.И., а также убедили Б.Ю.В. передать им электронные подписи от счетов вышеуказанных юридических лиц, с помощью которых денежные средства потерпевшего были перечислены на счета участников организованной группы и подконтрольные им юридические лица.

17 апреля 2025 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Е.С.Н., М.С.В., С.А.А., Б.В.И. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2025 года Е.С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день Е.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 апреля 2025 года Советским районным судом г. Брянска в отношении обвиняемого Е.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 5 месяцев 25 суток, по 17 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 7 месяцев, то есть до 17 ноября 2025 года включительно.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.С.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в защиту интересов обвиняемого Е.С.Н. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения, при этом не обосновал, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, вывод о невозможности избрания Е.С.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Е.С.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнюю дочь, имеет легальный источник дохода, кредитные обязательства. Его соучастники по делу не находятся под стражей. С учетом изложенного, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е.С.Н. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Е.С.Н. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами допроса Е.С.Н. в качестве обвиняемого, потерпевшего Б.Ю.В., свидетеля Я.А.А., протоколом осмотра предметов и другими материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Е.С.Н. обвинения в совершении из корыстных побуждений в составе созданной им организованной группы умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности обвиняемого, который не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> совместно со своей матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...>, который в настоящее время находится под присмотром своей бабушки, занимается общественной и благотворительной деятельностью, знаком с другими фигурантами по делу.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый Е.С.Н., находясь на свободе, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого Е.С.Н. не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в частности необходимо с участием обвиняемого С.А.А. произвести осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий, провести лингвистическую и оценочную судебную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого Е.С.Н. под стражей.

С учетом объема вышеуказанных действий, в выполнении которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 17 ноября 2025 года является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного следствия.

Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с характером расследуемого преступления, выполнением значительного объема следственных действий, в том числе длительным проведением судебных экспертиз, большим количеством результатов оперативно-розыскной деятельности, подлежащих осмотру с участниками процесса.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Е.С.Н. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также являются несостоятельными доводы защиты о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении Е.С.Н. по той причине, что другим фигурантам расследования по настоящему делу избрана более мягкая мера пресечения. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Е.С.Н. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов