Апелляционное определение № 33-14518/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Зернова Е.Н.. № 33-14518/2025

24RS0056-01-2024-008407-53

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения №) в возмещение убытков – 293 289 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 29 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 6 133 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае,Республике Хакасия и Республике Тыва о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО13., в том числе об обращено взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 898 400 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 18 апреля 2022 года. В рамках данного исполнительного производства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ответчику для реализации на публичных торгах. 22 июля 2022 года ответчик поручил осуществить реализацию арестованного имущества ООО «Консул». 26 августа 2022 года в системе электронных торгов «Гермес» истцом была подана заявка № на участие в торгах № по лоту №3, в связи с чем на его внутреннем лицевом счете оператором ЭТП была заблокирована денежная сумма в размере 289 900 рублей. 31 августа 2022 года проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признан истец, предложивший наибольшую стоимость за реализуемое имущество в размере 2 912 892 рублей. В этот же день истец произвел ответчику оплату имущества. 01 сентября 2022 года была списана оплата вознаграждения оператора ЭТП в размере 289 900 рублей, а 06 сентября 2022 года – дополнительно 1 389 рублей 20 копеек, что в общей сумме соответствует 10% конечной стоимости лота. 07 сентября 2022 года между ответчиком, в лице ООО «Консул», и истцом заключен договор купли–продажи арестованного имущества. 30 сентября 2022 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако, после проведения публичных торгов решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года, указанные торги признаны недействительными. Полагает, что оплата вознаграждения оператора ЭТП «Гермес» в размере 291 289 рублей 20 копеек, а также расходы по регистрации права собственности на спорную квартиру в размере 2 000 рублей являются убытками истца.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в возмещение убытков 293 289 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 54 133 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на неверное определение с удом фактических обстоятельств дела. Ответчик, передавая квартиру ООО «Консул» для организации торгов, заключая и исполняя договор купли-продажи спорной квартиры, не имел оснований полагать, что в отношении данного имущества имеются какие-либо притязания и оно может быть обременено правами третьих лиц. Ранее апелляционным определением Красноярского краевого суда, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ответчику о взыскании убытков, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, выдан исполнительный лист на сумму 2 912 892 рубля, 05 августа 2024 года денежные средства в полном объеме перечислены истцу, в связи с чем стороны вернулись в изначальное положение, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков одновременно с применением последствий недействительности сделки. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, исходя из сложности дела, объема выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО16. к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП <данные изъяты>, судебному приставу–исполнителю ФИО15., ООО «Консул», ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава, признании незаконными торгов, признании незаконным договора купли–продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительным договор купли–продаже квартиры, применении недействительности сделки отменено;

признаны недействительными результаты публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» 31.08.2022 по продаже лота №3 (извещение о проведении торгов № от 19.08.2022) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный 07.09.2022 между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва и ФИО1 по результатам проведения публичных торгов от 31.08.2022. Взысканы с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 912 892 рублей 00 копеек. Прекращено право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № Признано право собственности ФИО14 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности за номером № от 22.01.2022 и об обременении в виде ипотеки в силу закона за номером № от 13.06.2019. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года установлено, что при проведении торгов были допущены следующие существенные нарушения: начальная продажная цена квартиры, подлежавшая установлению в размере 80% от средней рыночной цены, была определена в значительно меньшем размере, что повлияло итоговую цену квартиры; кроме того, организатором торгов произведено снижение размера шага аукциона до 0,5% от начальной цены без размещения организатором торгов решения об изменении документации об аукционе. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворены. Взысканы с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате признания недействительными результатов публичных торгов от 31.08.2022 за период с 27.09.2022 по 15.04.2024 в размере 1601000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 16205 рублей 00 копеек, а всего 1617205 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2025 года вышеуказанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года изменено в части размера взысканных с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО1 убытков, уменьшив их до 1 288 505 рублей и возмещения судебных расходов, уменьшив их до 13 045 рублей 03 копеек, в остальной части решение оставлено без изменений.Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что согласно протоколу о результатах электронных торгов по продаже арестованного имущества № от 31 августа 2022 года победителем торгов был признан ФИО1 с которым 07 сентября 2022 года был заключен договор купли–продажи арестованного имущества и 30 сентября 2022 года ФИО1 оформлено право собственности на спорное жилое помещение.Впоследствии заочное решение от 09 ноября 2021 года было отменено, принято новое судебное постановление об обращении взыскания на указанную квартиру и определением иной начальной продажной цены, а результаты публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества по Красноярскому краю Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» 31 августа 2022 года, признаны вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года недействительными, как и заключенный на основании таких торгов договор-купли продажи квартиры с ФИО1, применены последствия в виде прекращения права собственности последнего на квартиру, возвращения ее в собственность должника и взыскания с МТУ Росимущества по Красноярскому краю республике Хакасия и республике Тыва в пользу ФИО1 уплаченной на торгах цены 2 912 892 руб.Также из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года в системе электронных торгов «Гермес» на сайте в сети «Интернет» https://www.etpgermes.ru истцом была подана заявка № на участие в торгах № по лоту №3, в связи с чем на его внутреннем лицевом счёте оператором ЭТП была заблокирована денежная сумма в размере 291 289 рублей 20 копеек.01 сентября 2022 года во исполнение п. 6.4 Регламента системы электронных торгов «Гермес» и установленных тарифов с внутреннего лицевого счёта ФИО1 была списана оплата вознаграждения оператора ЭТП по заявке на участие № на торги № по лоту №3 в размере 291 289 рублей 20 копеек (1 912 892 руб. х 10%).Кроме того, ФИО1 произведена оплата за регистрацию права собственности спорно квартиры в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от 08.09.2022.Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принимая во внимание, что результаты публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» 31.08.2022 по продаже лота №3- квартиры расположенной по адресу <адрес> признаны недействительными, договор купли–продажи спорной квартиры от 07.09.2022 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО1 признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, по независящим от истца причинам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав с МТУ Росимущества по Красноярскому краю республике Хакасия и республике Тыва, как лица, причинившего вред в связи с допущенными нарушениями на торгах, произведенную истцом организатору торговой площадки «Гермес» плату в размере 291 289 рублей 20 копеек, а также 2 000 рублей за регистрацию права собственности на спорную квартиру, а всего 293 289 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания убытков одновременно с применением последствий недействительности сделки, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего. В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Более того, согласно п. 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что результаты публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» 31.08.2022 по продаже лота №3- квартиры расположенной по адресу <адрес> признаны недействительными, договор купли–продажи спорной квартиры от 07.09.2022 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО1 признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, то есть после подачи истцом на электронном аукционе исполнителя «Гермес» заявки от 26.08.2022 №, в которую входит комплекс организационных, технических и правовых услуг по предоставлению использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках с целью последующего заключения с организатором торгов договора, стоимость услуг – 291 289 рублей 20 копеек.

Кроме того, основанием для взыскания убытков является противоправное поведение причинителя, которым в данном случае являлось также и снижение размера шага аукциона до 0,5% от начальной цены без размещения организатором торгов решения об изменении документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва совокупности условий для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших у покупателя, приобретшего на торгах имущество, впоследствии у него изъятое по независящим от истца причинам, при наличии допущенных нарушений на торгах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, исполнив обязательства перед ФИО1 выплатив спорную денежную сумму в виде уплаченного истцом вознаграждения оператора ЭТП, не лишено права обратиться к третьим лицам с регрессными требованиями, то есть к лицам, непосредственно допустившим нарушения процедуры, за которые в силу прямого указания закона отвечает организатор торгов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.