Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №2-134/2025

09RS0008-01-2025-000009-52


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело №2-134/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования к должникам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору №. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы, пени)- <данные изъяты> рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В силу изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако о причинах неявки суд не уведомила, с каким-либо ходатайством в суд не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-1 (ред. от 13.06.2023) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить с уплатой процентов за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), погашение займа производится одним платежом в размере <данные изъяты> рублей и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> (оборотная сторона) <данные изъяты>).

ООО МФК «Мани Мен» обязательство по договору исполнено, однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае сам факт заключения договора и условия ответчиком не оспариваются.

Согласно 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей –размер задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (штрафы, пени).

Право требования указанной задолженности ООО МФК « Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания». В свою очередь ООО « Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на него распространяется действие части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору в размере 547,5% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма основного долга в размере 30 000 рублей ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства того, что указанная сумма им была возвращена истцу в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (сумма займа) + <данные изъяты> рублей (сумма начисленных процентов)+ <данные изъяты> рублей (сумма штрафа). Суд соглашается с произведенным расчетом. Сведений об уплате в счет погашения задолженности по договору займа должником не представлено.

Таким образом, учитывая, что процентная ставка, установленная условиями договора займа <данные изъяты>% менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России, а сумма начисленных процентов и неустойки (пени) не превышает предельный размер - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (займа), а именно <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение обязательства по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитор обращался к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска размере 4199 рублей 50 копеек. Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Асланукова