Постановление № 1-418/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-418/2018

1-418/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника – адвоката ГоловА. А.Р., представившей удостоверение № и ордера № 17107 и 17109 от 19.07.2018 года,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, детей неимеющего, военнообязанного, неработающего, студента 4 курса ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих сыновей ... г. года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что находясь около магазина «...» по <...> примерно в 23 часа 30 минут 23.05.2018 года договорились совершить хищение чугунных канализационных люков, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества АО «...». ФИО2 и ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, 24.05.2018 02 часа 00 минут, приехали на автомобиле марки Chevrolet Lanos регистрационный номер №, к дому по <...> «б» в <...>, остановив на проезжей части дороги, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 остался в указанном автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 вышел из указанного автомобиля, подошел к канализационному люку, который расположен на проезжей части дороги в 15 метрах напротив <...> в <...>, где снял чугунную крышку, принадлежащую АО «...». После чего, ФИО1 реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, действуя совместно и согласовано, принес чугунную крышку к задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, где ФИО2 открыл дверь автомобиля, передав ФИО1, который погрузив ее в салон автомобиля между передним и задним сиденьем. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись на вышеуказанном автомобиле. В результате чего причинили АО «...» материальный ущерб на сумму 4150 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 продолжили движение на автомобиле Chevrolet Lanos регистрационный номер № под управлением ФИО2 и остановились в 02 часа 50 минут ... г. возле <...>, ФИО2 остался в указанном автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к канализационному люку сняв с него чугунную крышку, взяв ее в две руки перенес к багажнику указанного автомобиля, где ФИО2 из салона автомобиля открыл ФИО1 крышку багажника, после чего ФИО1 погрузил крышку канализационного люка в багажник, сел в автомобиль. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись на вышеуказанном автомобиле, в результате чего причинили АО «...» материальный ущерб на сумму 4150 рублей. Всего своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «...» материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего Потерпевший в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирился с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, которые загладили причиненный ему вред в полном объеме, указав, что АО «...» претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они свою вину в предъявленном им обвинении признали, полностью возместили причиненный потерпевшему вред, примирились с ним.

Обсудив заявленное ходатайство представителя потерпевшего, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и полностью загладили ему причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 2 чугунные крышки от канализационных люков, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: