Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-449/2024

Дело № 2а-449/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000687-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что 28.05.2024 года в Мухоршибирский РОСП УФССП России по Республике Бурятия предъявлен исполнительный документ, выданный 08.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №. 14.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО6 Однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением суда от 30.09.2024 года в качестве ответчика привлечен Врио старшего судебного пристава Мухоршибирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представитель УФССП России по Республике Бурятия не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 08.04.2024 г. с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 13707,81 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно представленной сводке по исполнительному производству запрошены сведения из РОсреестра (ЕГРН), МВД, ПФР, операторов сотовой связи, ФНС, орган ЗАГС, ГИБДД МВД России, в банках, кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк») и т.д.

20.06.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

25.06.2024 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30.06.2024 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

16.07.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

08.08.2024 г. составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника по адресу: <...>, согласно которым на момент выезда установить местонахождение должника не представилось возможным.

10.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно с вынесением постановления об окончании и возращении ИД взыскателю (утвержден 08.10.2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом).

10.09.2024 года исполнительное производство 44334/24/03015-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Сроки совершения исполнительных действий определены ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд исходит из отсутствия в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, осуществлен выезд по месту жительства должника. Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется, в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель обратил внимание, как банков (кредитных организаций), так и работодателя ООО «Королевское качество» на необходимость соблюдения требований статей 70, 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе указывать код видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также при перечислении заработанной платы (доходов) на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, чем принял зависящие от него меры.

Факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, также не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии.

Суд полагает, что обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева