Апелляционное определение № 33-174/2026 33-2642/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Никитина М.Г. Дело № 33-174/2026 (33-2642/2025)

УИД 44RS0028-01-2024-003168-70

№ дела в суде первой инстанции 2-472/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 06.08.2025 г. по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,1292, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что она является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ей принадлежит 5/8 долей в праве на дом, 3/8 долей принадлежит ФИО4 В ее пользовании находится земельный участок площадью 0,25 га, из них 0,11 га в собственности, что подтверждается похозяйственной книгой № администрации Шунгенского сельского поселения за период с 2009-2013 гг., материалами инвентаризации земель квартала № н.п. Стрельниково от 1998 г. Данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся в пользование до введения в действие Земельного кодекса и переходил по наследству. Ранее земельный участок обрабатывался бывшими владельцами, в настоящее время обрабатывается истцом и ее супругом. На участке установлены две теплицы, посажены плодовые деревья и кустарники, производится окос травы. В июне 2022 было сделано межевание участка с присвоением кадастровых номеров: № (площадью 0,11 га), № (площадью 0,1292 га). Ранее она обращалась в администрацию с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги на земельный участок, чтобы в последующем зарегистрировать свое право на спорный участок, однако ей было отказано. При этом земельный участок № находится в ее пользовании более 15 лет. Также у нее имеются сведения о том, что данный участок поставлен на кадастровый учет некой ФИО6 без ее ведома.

На основании изложенного просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1292 га, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, обязать администрацию Шунгенского сельского поселения выдать справку-выписку из похозяйственной книги по установленной форме, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО6

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО4, ФИО5

Из числа ответчиков были исключены ФИО6, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Уточнив требования, в окончательной редакции иска ФИО1 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1292+/-13 га, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06.08.2025 г. исковые требования ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывают, что в течение более 18 лет ФИО1 и предыдущие пользователи земельного участка по адресу: <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно владели этим земельным участком общей площадью 0,25 га как своим собственным имуществом.

Часть земельного участка 0,25 га с номером № была предоставлена ФИО10 до 1993 года, в последующем в 1993 году 0,10 га оформлены в собственность, а оставшаяся часть земельного участка осталась в ее пользовании. В последующем право собственности и право пользования 0,25 га переходили с долями в жилом доме к последующим владельцам. В том числе к ФИО12, а от него к ФИО1 по договору дарения перешло право собственности на 5/8 долей в жилом доме и на 0,10 га земельного участка.

Согласно похозяйственным книгам оставшаяся (спорная) часть земельного участка - 0,15 га, до настоящего времени осталась в пользовании у ФИО12

Право на эту спорную часть земельного участка ФИО1 не оформлено. Спорная часть сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером № и поставлена на кадастровый учет.

В материалах инвентаризации имеется план земельного участка как исходного с государственным номером №, так и с отметкой о предоставлении в собственность части земельного участка. В похозяйственной книге имеется запись о том, что земельный участок предоставлен ФИО10, на этом участке расположен ее жилой дом. В дальнейшем право собственности на жилой дом переходило к иным лицам на основании гражданско-правовых сделок, в настоящее время собственником 5/8 долей является истец.

Пользование земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом, право на который зарегистрировано, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику, в том числе ФИО1, в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством перешло и право бессрочного пользования спорным земельным участком.

Оформление права собственности на 0,10 га земельного участка не прекращает право постоянного бессрочного пользования на 0,15 га, оставшихся в постоянном бессрочном пользовании.

В настоящее время образовались из земельного участка два земельных участка – 0,10 га в собственности и 0,12 га (с кадастровым номером №), который остался в постоянном бессрочном пользовании у правопреемников ФИО10, а именно у истицы ФИО1

Право бессрочного пользования ФИО10 и ее правопреемников до настоящего времени не прекращено.

В связи с тем, что отдельного документа о предоставлении ФИО10 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не выдавалось, ее правопреемники не имели возможности юридически оформить право на не предоставленную в собственность часть земельного участка, которой пользовались и передавали данное право пользования более 18 лет.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на право собственности другому лицу. В связи с этим тот факт, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью или имуществом казны, сам по себе не является препятствием для применения приобретательной давности.

Вывод о том, что фактически данный участок в собственности семьи ФИО17 никогда не находился, противоречит указанию в решении суда на то, что сведения о нахождении спорного участка в фактическом пользовании имеются в похозяйственных книгах.

Необоснован и вывод суда о том, что ФИО1 не является наследницей после смерти ФИО10, ФИО12, ФИО13, поскольку по приобретательной давности можно получить, в том числе имущество, которое принадлежит другому собственнику. Титульному собственнику необязательно объявлять, что он отказывается от вещи, достаточно того, что он фактически ее бросил – долгое время не владеет ею, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на ее содержание.

В решении не сделаны выводы о том, что ФИО1 владела спорным имуществом недобросовестно. А ответчики, в свою очередь, каких-либо прав на земельный участок не заявляли на протяжении более 15 лет и не исполняли обязанностей собственника, устранившись от владения вещью, фактически отказавшись от своих вещных прав, несмотря на то, что владение землей сначала ФИО17, а потом ФИО1 было для них очевидно и открыто.

В этой связи заявители апелляционной жалобы полагают иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении судами споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного Постановления разъяснено, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 г. N 186-О, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1292+/-13, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка, ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе права на указанный объект, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него.

Из реестрового дела по участку с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению кадастрового инженера ФИО6, уполномоченной на указанные действия Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется копия постановления администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, непосредственно схема его расположения, координаты характерных точек границ участка. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентаризации н.п. Стрельниково Шунгенской сельской администрации Костромского района усматривается, что в списках землепользователей под номером № значится ФИО10, адрес <адрес> у которой по документам в собственности имеется жилой дом и земельный участок площадью 0,10 га (по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №), фактически – площадью 0, 25 га. Местоположение участка с инвентарным № указано на схеме.

Согласно выкопировкам из похозяйственных книг Шунгенской сельской администрации ФИО10 являлась членом хозяйства по адресу: <адрес>, в период с 1997 по 2001 гг. имела в собственности частный дом, имела всего земли 0,25 га; в период с 2002 по 2006 гг. имела 1/4 долю в праве на жилой дом (еще 1/4 у ФИО14, 1/2 у ФИО11), а также 0, 25 га земли, из них в собственности – 0, 10 га. При этом сделана запись о номере участка площадью 0, 10 га 44:07:140301:0006. Указано, что 1/2 долю от 1000 м2 имеет ФИО12. Также содержится запись о том, что долевыми собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13 (3/8 доли), ФИО12 (3/8 доли), ФИО14 (1/4 доли). За период с 2009 по 2013 г.г. имеется запись о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как о члене хозяйства по адресу: <адрес> Из копии похозяйственной книги за указанный период видно, что она является вновь прибывшей на территорию сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ В разделе «жилой фонд» указано на приобретение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/8 доли в доме. Сведения о наличии земельных участков имеются только на 2009, 2010 г. – 0,25 га всего, из них 0,10 га в собственности. За период с 2011 по 2013 гг. записей о наличии земельных участков нет.

Администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района представлена копия свидетельства на право собственности на землю площадью 0,10 га на имя ФИО10, выданного на основании решения Шунгенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представлена выкопировка из журнала регистрации свидетельств на право собственности на землю населенных пунктов колхоза «Дружба» с записью «№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, <...>».

Из сопроводительного письма к указанным документам следует, что в журнале свидетельств на право собственности на землю д. Стрельниково за период с 1992 по 1993 гг. имеется два экземпляра свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, оформленных на ФИО10 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении на руки свидетельства ФИО10 согласно данной записи отсутствуют, таким образом, свидетельство было оформлено, но не выдано ФИО10

Из наследственного дела № г., заведенного после смерти ФИО10, следует, что ее наследниками являлись супруг ФИО14, сыновья ФИО13, ФИО12

В наследственную массу было включено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также доля на жилой дом по адресу: <адрес>

Таким образом, как установил суд, спорный земельный участок в наследственную массу ФИО10 не включался.

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником ФИО12 по завещанию является ответчик ФИО5 В наследственную массу включено следующее имущество: - квартира по адресу: <адрес>, - денежные средства, - автомобиль <данные изъяты>, - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира <адрес>

Таким образом, как достоверно установлено судом, спорный участок не входил и в наследственную массу после смерти ФИО12

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником ФИО13 по завещанию является ответчик – его супруга ФИО4

В наследственную массу после смерти ФИО13, как видно из материалов наследственного дела и установлено судом, спорный земельный участок также не включался.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок ни ФИО10, ни иным лицам, на каком-либо праве никогда не предоставлялся; этот земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. появился как объект права, только в 2023 г.

Следовательно, в силу приведенных норм ст. 214 ГК РФ м ст. 16 ЗК РФ данный земельный участок относится к числу участков, находящихся в государственной собственности, приобретение права на которые в порядке приобретательной давности исключено.

Само же по себе фактическое пользование ФИО10, ее правопреемниками, а позднее и истицей ФИО1 спорным земельным участком (которое действительно имело место, что следует из приведенного содержания материалов инвентаризации и похозяйственных книг) не может повлечь приобретение права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В этой связи в иске ФИО1 судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у правопредшественников истицы и у нее самой права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, о предоставлении ФИО10 до 1993 г. участка площадью 0,25 га противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела очевидно усматривается, что ФИО10 был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га под жилым домом № (ранее – <адрес>) в д. Стрельниково, который (как и сам дом) сейчас принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 и ответчику ФИО4 Оставшаяся же часть земли (в настоящая время сформированная в спорный земельный участок) находилась у ФИО10 и ее правопреемников в фактическом пользовании, и право на нее в настоящее время может быть приобретено только в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Факт добросовестного либо недобросовестного владения истицей спорным земельным участком не является юридически значимым, поскольку такой участок не может быть приобретен по основанию приобретательной давности, а потому доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, иной оценке фактических обстоятельств дела, однако оснований к их переоценке судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06.08.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.