Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2685/2025

дело № 2-2685/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002514-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

В обоснование требований указывает, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Rio г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряду, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 404 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 945 рублей.

Протокольным определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО3 подала возражения на иск, в которых указывает на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 12 сентября 2024 года продала автомобиль Kia Rio г/н № ФИО4, который заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства от 1 декабря 2024 года.

Протокольным определением суда от 8 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Rio г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и ВАЗ 21099 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершенном ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен полис ОСАГО. Выданный АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №. Однако, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» № от 7 июля 2025 года, действие указанного полиса было досрочно прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом АО «НСИС» от 25 июня 2025 года № Исх-86244-2025, согласно которому на момент ДТП 25 декабря 2024 года отсутствовали действующие полисы ОСАГО в отношении автомобиля Kia Rio г/н №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик направил отказ со ссылкой на отсутствие у виновника действующего договора ОСАГО.

Согласно заказ-наряду № от 7 февраля 2025 года, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 404 000 рублей.

24 февраля 2025 года истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлены претензии, ответ на которые получен не был.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен, обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из того, что согласно представленному ответу УМВД России по Липецкой области от 6 июня 2025 года № 10/1-5046 собственником автомобиля Kia Rio г/н № является ФИО3 Представленные ФИО3 договоры купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2024 года и договор аренды транспортного средства от 1 декабря 2024 года, суд не принимает во внимание, поскольку они представлены в копиях, подлинники документов суду не представлены. Кроме того, в договоре аренды от 1 декабря 2024 года не указан срок, на который он заключен. К договорам не приложены акты приёма-передачи автомобиля, а также не представлено документов, подтверждающих оплату по ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником автомобиля является ФИО3, которая и несёт ответственность за причинение вреда при его использовании.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 404 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены за счёт ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей (чек по операции от (дата)), почтовые расходы в размере 1 206 рублей 12 копеек (чеки от (дата)), которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей за составление доверенности на ведение дела в суде (квитанция нотариуса ФИО8 от 13 марта 2025 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действовавшая на основании доверенности 48АА2361384 от 13 марта 2025 года договора № 01/03 оказания юридических услуг от 13 марта 2025 года.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 13 марта 2025 года в получении денежный средств от в размере 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 16 июня 2025 года длительностью 15 минут, 30 июля 2025 года длительностью 8 минут, 7 октября 2025 года длительностью 15 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 206 (тысяча двести шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2685/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-002514-28