Решение № 2-5989/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-5989/2025

УИД 50RS0№-19

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5387053, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, на имя заемщика был открыт картсчет и выдана банковская карта. Должник, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требований по договору № VZ5387053.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5387053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по спорному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № VZ5387053 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО «Московский кредитный банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 523,65 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 425,65 рублей.

В связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200,62 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 614,58 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 259,54 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 691,63 руб.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Договором в размере 1 557 691,63 рубль, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снизил размер неустойки до 40 000,0 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5387053 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 49 200,62 рублей и проценты в размере 9 614,58 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 259,54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,0 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 200,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 49 200,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5387053, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, на имя заемщика был открыт картсчет и выдана банковская карта. Должник, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требований по договору № VZ5387053.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5387053 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по спорному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору числится просроченная задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 200, 62 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 614,58 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 259,54 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 691,63 рубль.

Представленный истцом расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Договором в размере 1 557 691,63 рубль, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снизил размер неустойки до 40 000,0 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно условиям Договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графиком платежей. В графике платежей срок кредита указан в размере 59 месяцев, а последней платеж предусмотрен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права ИП ФИО1 обратился с пропуском вышеуказанного срока.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № VZ5387053 от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО «Московский кредитный банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 523,65 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 425,65 рублей.

В связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что к мировому судье истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина