Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 июля 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что неоднократно занимал денежные средства ответчице. Передача денег оформлялась расписками.

24.11.2016 г. Неклиновским районным судом частично удовлетворены его требования к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа. По распискам, в которых было указано на обязательства ответчицы вернуть денежные средства, суд, признав их доказательством наличия договорных отношений, взыскал денежные средства с ответчицы в пользу истца. В части требований истца о взыскании денежных средств по распискам от 25.04.2014 г., 20.05.2014 г., суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как в расписках, представленных суду отсутствуют признаки сделки, характерные для договора займа.

Истцом 25.04.2014 г. переданы ответчице денежные средства на сумму 36 500 рублей, 20.05.2014 г.- на сумму 150 000 рублей, 20.05.2014 г. – на сумму 100 000 рублей, а всего 286 500 рублей, что подтверждено её расписками. Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 286 500 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен, в суд не прибыл, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчица ФИО3 о слушании дела уведомлена по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение копии судебного постановления по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на своевременное обжалование данного Постановления, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему копии судебного определения в день возврата почтового конверта в суд.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду показала, что стороны являются бывшими супругами, между ними, после расторжения брака, были хорошие отношения и истец по просьбе ответчицы занимал ей деньги на различные нужды.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу, решением Неклиновского районного суда от 24 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, было установлено, что представленные истцом расписки от 25.04.2014 г. -на сумму 36 500 рублей, от 20.05.2014 г.- на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2014 г.-на сумму 100 000 рублей, а всего на сумму 286 500 рублей не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

Стороны являются бывшими супругами, брак которых расторгнут 14 марта 2014 г., имеют совместного ребёнка, спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Непосредственно после расторжения брака истец передаёт ответчице денежные средства на её нужды, не требуя от неё возврата (что следует из текста расписок) и в то же время, не считая переданные средства заёмными, что следует из текста искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчице истцом переданы денежные средства в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с её стороны.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы не установлено.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупный обстоятельств о неосновательном обогащении за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья -