Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Конев И.С. № 33-1917/2026

№ 2-562/2025

64RS0002-01-2025-000699-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к С.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ООО «АсАвто-Саратов» - А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA II (DM2) VIN № стоимостью 1 350 000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 150 000 руб., указанная в п. 2.1.2. договора купли-продажи № и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленных через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов».

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 200 000 руб.

В тот же день денежные средства в размере 100 090 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по договору, заключенному ответчиком Полиса «Финансовая защита «Автофорсаж» ПАО СК «Росгосстрах» №П-0775170 от <дата>.

<дата> ООО «АсАвто-Саратов» стало известно, что договор страхования, заключенный между С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» 600803П-0775170 от <дата> расторгнут. Денежные средства в размере 100 090 руб. возвращены страхователю.

В результате расторжения договора страхования ответчик лишился права на предоставленную скидку, поскольку своими действиями нарушил п. 2 дополнительного соглашения, по условиям которого в случае досрочного отказа покупателя от предоставленных продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, покупатель понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую он обязан выплатить в течение 5 дней.

ООО «АсАвто-Саратов» просило взыскать с ответчика стоимость скидки в размере 150000 руб., предоставленной С.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля FORD KUGA II (DM2) VIN №.

С.В. предъявил встречный иск к ООО «АсАвто-Саратов», в котором просил признать дополнительное соглашение № от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> недействительным.

Требования мотивированы тем, что автомобиль приобретен в рамках программы Trade-In, по условиям которой покупатель сдает свой автомобиль за 270 000 руб., продавец взамен предоставляет скидку 50 000 руб., покупатель оформляет в автосалоне кредит на покупку автомобиля и получает скидку 120 000 руб.

При заключении кредитного договора С.В. предоставлена дополнительная услуга в виде страховании жизни или потери работы. Общая сумма по кредитному договору составила 1 082 027 руб., из которых 930 000 руб. - стоимость автомобиля, 152027 руб. – страховая премия.

Условия, указанные в дополнительном соглашении № от <дата>, продавцом не соблюдены, поскольку на приобретенный автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось, полис КАСКО не оформлялся, в тексте соглашения отсутствует ссылка на получение покупателем скидки размере 150 000 руб., указанной в п. 2.1.2 договора купли-продажи №, а также не указана стоимость автомобиля, в том числе с учетом скидки. Цена приобретаемого транспортного средства была согласована при заключении договора купли-продажи в сумме 1 200 000 руб. и условия относительно изменения стоимости транспортного средства не оговаривались, в связи с чем дополнительное соглашение № от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № не имеет юридической силы.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «АсАвто-Саратов» к С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования С.В. удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенное между ООО «АсАвто-Саратов» и С.В.

С ООО «АсАвто-Саратов» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АсАвто-Саратов» А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что у суда не имелось оснований для признания дополнительного соглашения № от <дата> недействительным, поскольку вся информация по заключенному между сторонами договору купли-продажи и дополнительного соглашения до С.В. доведена продавцом, что подтверждается подписью покупателя. Ссылаясь на положения ст. 431 ГПК РФ, исходя из буквального толкования договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, считает возможным взыскание задолженности по договору купли-продажи пропорционально выполненным условиям. Судом не разрешен вопрос относительно рыночной стоимости приобретенного С.В. автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АсАвто-Саратов» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA II (DM2) VIN № стоимостью 1 350 000 руб. С учетом предоставленной продавцом скидки в размере 150 000 рублей итоговая стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, согласно п. 1 которого С.В. предоставляется скидка в размере 150 000 руб., указанная в п. 2.1.2 договора купли-продажи № от <дата>, и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента - ООО «АсАвто-Саратов» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения, покупатель принимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение пяти дней.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель признает, что условия настоящего дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

<дата> между С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, страхователю выдан полис «Финансовая защита «Автофорсаж», договор №П-0775170.

<дата> С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

<дата> ООО «АсАвто-Саратов» в адрес С.В. направило претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. с указанием реквизитов для оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АсАвто-Саратов» о взыскании денежных средств и удовлетворяя встречные исковые требования С.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 428, 431, 432, 454, 495 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.», исходил из того, что в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

Судом учтено, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением, датированным днем заключения основной сделки, но содержит ссылку на договор, заключенный потребителем в тот же день.

При этом в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договору страхования, заключением которого обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № к договору № от <дата>, суд пришел к выводу о том, что скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе (досрочном расторжении по инициативе покупателя) от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании дополнительного соглашения № к договору № от <дата> недействительным и об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.В. денежных средств в размере 150 000 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АсАвто-Саратов» являются необоснованными и подлежат отклонению.

В абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в п. 1 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении указан размер предоставляемой продавцом скидки, но не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка.

Скидка обусловлена приобретением С.В. услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует, что не позволило С.В. адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, С.В. при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом и третьим лицом услуг и их цены.

Принимая во внимание, что условия, оговоренные в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении имеют противоречия и не согласуются между собой, учитывая, что С.В. в силу явного неравенства переговорных возможностей при заключении дополнительного соглашения был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании дополнительного соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно рыночной стоимости приобретенного автомобиля марки FORD KUGA II (DM2), на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи