Решение № 2-2804/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-94/2025(2-3631/2024;)~М-3232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2804/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-005515-05)

22 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 (далее – Потерпевшая) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер}. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}.

22.03.2024 Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.03.2024 Страховщиком проведен осмотр ТС Потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

26.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Страховщика подготовило экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 88 400 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

02.05.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

06.05.2024 между Потерпевшей и ИП ФИО3 (далее – Истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевшая передает, а Истец принимает права (требования) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения ТС в ДТП от 20.03.2024. Страховое возмещение, выплаченное до подписания Соглашения, остается у Потерпевшей и Истцу не передается.

13.05.2024 Истец обратился к Страховщику с уведомлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, оплатить рыночную стоимость ремонта ТС, выплатить неустойку. Ответа от Страховщика не поступило.

В связи с нарушением Страховщиком прав Истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2024 {Номер} требования Истца удовлетворены частично: со Страховщика в пользу Истца взысканы убытки в размере 80 633 руб., неустойка в размере 12 411 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ поставил под условие.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.08.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 139 733 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 2 042 044 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено Страховщиком в размере 80 633 руб. (убытки), что подтверждается платежным поручением {Номер} от 04.09.2024, в размере 10 798 руб. (с учетом НДФЛ, неустойка), что подтверждается платежным поручением {Номер} от 04.09.2024.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 29.08.2024 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 137 100 руб., с учетом износа – 86 100 руб. В экспертных заключениях Страховщика и Финансового уполномоченного произведены расчеты без учета замены капота, который необходимо заменить.

Акт осмотра ИП ФИО6 {Номер} от 03.05.2024 является дополнением к описанию повреждений, указанных в таблице {Номер} на странице 10, 11 экспертного заключения {Номер} от 26.07.2024 ООО «Ф1 Ассистанс», оформленного по заданию СОДФУ.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, Страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 78 000 руб., исходя из расчета 137 100 руб. – 59 100 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено Страховщиком 22.03.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 11.04.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 12.04.2024. Страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения 04.09.2024.

Поскольку Страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, на Страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 113 880 руб., исходя из расчета 78 000 руб. (страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО6) * 1 % * 146 дней (с 12.04.2024 по 04.09.2024).

Для определения реального ущерба Истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно результатам экспертного заключения от 29.08.2024 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 477 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 337 267 руб., исходя из расчета 477 000 руб. – 139 733 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 22.03.2024 последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.04.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы 337 267 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 113 880 руб. с суммы страхового возмещения 78 000 руб. за период с 12.04.2024 по 04.09.2024; убытки на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб.; убытки на проведение экспертизы по Единой методике в сумме 8000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; с надлежащего ответчика взыскать денежные средства в виде убытков с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 337 267 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы 337 267 руб. с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательств; убытки на проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 14 553,68 руб.; почтовые расходы.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО12 исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 18 500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 387 589 руб. с суммы страхового возмещения 77 600 руб. за период с 12.04.2024 по 07.10.2025; расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; с надлежащего ответчика взыскать денежные средства в виде убытков с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в размере 24 967 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 22 553,68 руб.; почтовые расходы в общем размере 2464,40 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просила восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. С учетом результатов судебной экспертизы просит снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО13, представители ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО15. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (т. 1 л.д. 15)

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Кировской области» является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (т. 1 л.д. 103)

На основании приказа ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Кировской области» от 28.12.2020 {Номер} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} введено в эксплуатацию и передано в распоряжение МО МВД России «Мурашинский». (т. 1 л.д. 103 (об)-104)

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на основании приказа ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} закреплено за водителем ФИО8 (т. 1 л.д. 105 (об))

Согласно справке МО МВД России «Мурашинский» в момент совершения ДТП ФИО10 работал водителем группы тылового обеспечения ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский», что также подтверждается выпиской из трудовой книжки. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 61-64)

На основании приказа МО МВД России «Мурашинский» от 20.03.2024 {Номер} личный состав МО МВД России «Мурашинский» был направлен в служебную командировку в г. Киров. (т. 2 л.д. 60)

20.03.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО5, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО11 материальный ущерб.

Постановлением от 20.03.2024 {Номер} ФИО10 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 16)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО11 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 17)

22.03.2024 ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением {Номер} о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (т. 1 л.д. 171 (об)-172)

22.03.2024 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 167 (об)-168)

Письмом от 09.04.2024 {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО11 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме. (т. 1 л.д. 166)

17.04.2024 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 169-170)

20.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО11 о выдаче направления на восстановительный ремонт, с указанием, что предоставив банковские реквизиты она не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. (т. 1 л.д. 182)

26.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 400 руб., с учетом износа – 59 100 руб. (т. 1 л.д. 136, 184-192)

Письмом от 02.05.2024 {Номер} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО11 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме. (т. 1 л.д. 18)

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО11 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и справкой по операции ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 19, 178 (об))

06.05.2024 между ФИО11 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому Потерпевший передает, а Цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу Потерпевшего третьим лицом, а также права Потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». К заявителю переходят права требования потерпевшего. Страховое возмещение, выплаченное до подписания Соглашения, остается у ФИО11, ИП ФИО3 не передается. (т. 1 л.д. 20)

13.05.2024 ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования получения страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. (т. 1 л.д. 25)

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на уведомление отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2024 {Номер} требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 80 633 руб., неустойка в размере 12 411 руб., в случае неисполнения п. 1 решения постановлено взыскать неустойку, начиная с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 31 600 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 12 411 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения п. 1 п. 4 решения взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 49 033 руб. (т. 1 л.д. 29-33)

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.08.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 139 733 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 2 042 044 руб. (т. 1 л.д. 206-238, 239-250, т. 2 л.д. 1-57)

Решение Финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, что подтверждается платежными поручениями {Номер} от 04.09.2024 на сумму 80 633 руб., {Номер} от 04.09.2024 на сумму 10 798 руб. (т. 1 л.д. 34, 35)

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 от 29.08.2024 {Номер}, от 29.08.2024 {Номер}, подготовленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 137 100 руб., с учетом износа – 86 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен – 477 000 руб. (т. 1 л.д. 38-53, 54-69)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Решение финансового уполномоченного от 21.08.2024 {Номер} вступило в законную силу 04.09.2024, в случае несогласия с указанным решением исковое заявление к ответчику в установленный законом срок могло быть подано истцом в суд по 04.10.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что с таким иском к ответчику истец обратился в суд 10.10.2024, то есть с пропуском упомянутого срока.

В обоснование пропуска срока на обращение с иском в суд истец указывает на необходимость получения им экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его оплаты, а также последующего обращения к юристу с полным пакетом документов лишь 08.10.2024.

Принимая во внимание необходимость получения истцом доказательств надлежащего размера страхового возмещения и убытков для обращения с иском в суд, незначительный пропуск срока подачи искового заявления, суд полагает, что истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в связи с чем, считает требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В нарушение требований Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

С целью установления перечня механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». (т. 2 л.д. 95-97)

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 25.02.2025 {Номер}, {Номер}, весь основной перечень зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2024 и мог быть получен при перекрестном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, за исключением повреждений капота, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений петель капота, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Срабатывание системы защиты пешеходов происходит вне прямой зависимости от возникновения механических повреждений капота при срабатывании датчика, установленного под облицовкой переднего бампера, то есть нельзя исключить возможность срабатывания пиропатронов системы защиты пешеходов в процессе рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.07.2024, согласно положениям ЕМР без учета износа составляет 77 600 руб., с учетом износа 54 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет 191 400 руб., с учетом износа – 129 600 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 183 200 руб., с учетом износа – 124 300 руб. (т. 2 л.д. 103-138)

Анализируя заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 25.02.2025 {Номер}, {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу как лицо обязанное исполнить требования Закона Об ОСАГО является ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 18 500 руб., из расчета 77 600 руб. – 59 100 руб., а также убытков в размере 24 967 руб., из расчета 183 200 руб. – 80 633 руб. – 77 600 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО5, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» отказывает.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО6 в размере 16 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором от 25.08.2024 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения и кассовым чеком от 03.10.2024, а также договором от 25.08.2024 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком от 03.10.2024. (т. 1 л.д. 36, 37, 52, 53)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 22.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 11.04.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 12.04.2024.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 12.04.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 07.10.2025 из расчета: 77 600 руб. * 1 % * 544 дн. = 422 144 руб.

С учетом установленного лимита ответственности в сумме 400 000 руб., а также выплаченной страховщиком неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3. неустойки в размере 387 589 руб., из расчета 400 000 руб. – 12 411 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Истцом оплачено 15 000 руб. за рассмотрение АНО «СОДФУ» обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, что подтверждается платежным поручением {Номер} от 13.06.2024. (т. 1 л.д. 26)

В связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 08.05.2024 {Номер}, актом оказанных услуг от 08.10.2024, а также распиской от 08.10.2024 на сумму 4000 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 23, 24)

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначально заявленных требований) распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (составление искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг {Номер} от 08.10.2024, а также распиской от 08.10.2024 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71, 72)

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 12 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 8000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 10 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 4 судебных заседаниях: 06.11.2024 (т. 2 л.д. 84-85), 26.11.2024 (т. 2 л.д. 94), 19.03.2025 (т. 2 л.д. 168-169), 22.10.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 2464,40 руб., (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 160, 189, т. 3 л.д. 5-11, 74), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 553,68 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д. 14)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», МО МВД России «Мурашинский» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ИП ФИО3 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 18 500 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по 07.10.2025 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 387 589 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 24 967 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2464,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 553,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.