Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018~М-3509/2018 М-3509/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело 2-3831/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 12 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю ФИО4 № причинены повреждения. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 55 579 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов ФИО5, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту жительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной ДЭУ Матиз, №, принадлежащей ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю ФИО4 № причинены повреждения. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия транспортного средства ДЭУ Матиз из обладания собственника А. в результате противоправных действий других лиц, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, в силу чего именно она должна нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Отчетом независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в размере 53579 рублей без учета износа.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта указанный выше отчет, поскольку доказательств иного размера причинённого истцу ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 53579 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 53579 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018.

Судья Н.В. Шульга