Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-582/2025

Дело №2-582/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000886-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 25 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (далее - ООО «Сэйф Драйв») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в его пользу средства по договору об оказании услуг в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 80 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор автокредита №.0/077808/2024-А по кредитному продукту «На приобретение транспортного средства и его залога», согласно которого ему предоставлен кредит на сумму 1 135 000 рублей. В этот же день между ним и ООО «Сэйф Драйв» заключен абонентский договор, выдан Сертификат G24-6270731 от ДД.ММ.ГГГГ «Дорожная карта», стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые были оплачены из кредитных средств, срок действия договора: бессрочно, оплаченный период оказания услуг: 3 месяца. Истец указывает, что в указанных дополнительных услугах он не нуждался, считает, что они были навязаны с пояснением того, что без таких услуг невозможно предоставление кредита. Кроме того, услуги, указанные в Сертификате G24-6270731 от ДД.ММ.ГГГГ «Дорожная карта», с даты заключения абонентского договора и по настоящее время, ему не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ООО «Сэйф Драйв» заявление об отказе от услуг и о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Сэйф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени его требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Сэйф Драйв». Указывает, что доводы истца в иске о навязанности услуг необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Период права требования оказания услуг составляет 3 месяца. Истец имел право требовать оказания выбранных им услуг, а ответчик являлся обязанным лицом по их оказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение оплаченного периода оказания услуг истец от права требования их оказания не отказывался. В период права требования оказания услуг истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял. С требованием об отказе от своего права истец обратился после истечения оплаченного периода оказания абонентских услуг. На дату принятия решения заказчиком о возврате денежных средств, срок прав требования оказания услуг истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор автокредита №.0/077808/2024-А по кредитному продукту «На приобретение транспортного средства и его залога», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 135 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 29,093% годовых.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля VAZ Kalina, а также оплаты:

- Помощь при ДТП на сумму 10 000 рублей. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- Сертификат ЮРА на сумму 150 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Сэйф Драйв»;

- ДТП со 2-м участником на сумму 25 000 рублей. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Одновременно с заключением кредитного договора, как условие для его заключения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец имеет право на получение от ООО «Сэйф Драйв» следующих видов услуг: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник»; организация эвакуации автомобиля; поиск эвакуированного автомобиля; вызов подменного водителя; организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация трансфера при ДТП; организация проживания при ДТП/неисправности; претензионная работа со страховой компанией.

ИП ФИО4 по условиям договора оказываются услуги: организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация внеплановой диагностики автомобиля; организация технической помощи при ДТП; организация технического обслуживания автомобиля; вызов Аварийного комиссара.

В подтверждение заключения договора оказания услуг истцу выдан сертификат ООО «Сэйф Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ № G24-6270731, в соответствии с которым истец согласился и проинформирован о том, что сертификат от имени ИП ФИО4 подписывается агентом - ООО «Сэйф Драйв».

Стоимость услуг по сертификату составила 150 000 рублей, оплата стоимости услуг производится в пользу ООО «Сэйф Драйв».

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150 000 руб. переведена на счет ООО «Сэйф Драйв».

Срок действия договора - бессрочно, оплаченный период оказания услуг - 3 месяца.

Поскольку указанные в сертификатах услуги не предоставлялись, то истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в период действия спорного договора оказания услуг, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного абонентского договора оказания услуг, и доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время, и имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сэйф Драйв» в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истец оплатил представителю за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой представителем работы, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере 8500 рублей (5500 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 150 000 рублей и 3000 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115193, <адрес>, ВН.ТЕФИО5 округ Южнопортовый, <адрес>, помещ. 7П, комн. 1, офис 14А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, из них: 150 000 рублей – денежные средства по договору оказания услуг, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 77 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115193, <адрес>, ВН.ТЕФИО5 округ Южнопортовый, <адрес>, помещ. 7П, комн. 1, офис 14А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.

Председательствующий: