Решение № 3А-383/2018 3А-383/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 3А-383/2018

Дело № 3а – 383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Правительства Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25 марта 2016 года, установленная в размере 9 369 812, 38 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 2 753 000, 00 руб., что нарушает его права, как собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 25 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определённом в заключении эксперта.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 полагал возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось стороной государственного контракта по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Администрация города Новочеркасска в ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечёт за собой уменьшение налоговой базы, а, соответственно, и доходной части бюджета муниципального образования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что кадастровая стоимость земельных участков напрямую влияет на размер неналоговой базы муниципального образования, а в заключении эксперта допущены нарушения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли, площадью 3002 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Между ФИО1 и КУМИ Администрации города Новочеркасска по результатам аукциона 13 марта 2017 года заключён договор № 17/014 аренды указанного земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений на срок до 13 сентября 2018 года.

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в межоценочный период, 25 марта 2016 года.

Из статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой статьёй.

С учётом изложенного датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость спорного земельного участка, является 25 марта 2016 года. Согласно выписке из ЕГРН на указанную дату кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 9 369 812, 38 руб.

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 29 июня 2018 года № 28/18, подготовленный оценщиком ООО «Квалитет. Оценочная компания» ФИО______, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию 25 марта 2018 года составляет 2 753 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта, с целью проверки представленных доказательств судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочно-экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» ФИО______ от 24 августа 2018 года № 819 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25 марта 2016 года составляет 4 731 242, 06 руб.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Оценочно-экспертный Центр», суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Возражая против выводов экспертного заключения, КУМИ Администрации города Новочеркасска ссылается на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, так как, по его мнению, экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода, неверно проведён анализ рынка, в результате чего в качестве аналогов использованы земельные участки, расположенные в г. Аксае, отсутствуют корректировки на инженерное оснащение и на подъездные пути.

Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.

Из заключения следует, что экспертом тщательно изучен рынок недвижимости в Ростовской области и городе Новочеркасске; для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, в качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка; от применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. Так, на страницах 32 - 34 заключения экспертом на основании проведённого анализа было выявлено, что ни по одному из методов, применяемых для оценки участков в рамках доходного подхода, не выполняются одновременно критерии: соблюдение условий применения метода в целом; отсутствие ограничения по реализации этапов, оказывающего критичное влияние на обоснованность и достоверность результатов оценки. Поэтому экспертом было принято обоснованное и аргументированное решение об отказе от применения доходного подхода для целей оценки.

Экспертом был проведён анализ среды местоположения объекта исследования с учётом общей политической и социально-экономической обстановки в регионе, тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (стр. 16 – 22 заключения); определены ключевые факторы, определяющие развитие г. Новочеркасска (стр. 23 - 24); был проведён анализ рынка недвижимости с определением динамики рынка, спроса, предложения, объёма продаж, ёмкости рынка, ликвидности, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и др. (стр. 24 - 31). Объём исследований определяется экспертом исходя из принципа достаточности.

Проанализировав рынок продажи земельных участков г. Новочеркасска, аналогичных объекту оценки, путём изучения данных, опубликованных на страницах периодического печатного издания и данных Интернет-ресурсов по продаже недвижимости, эксперт выявил, что объекты недвижимого имущества, подобные исследуемому, в продаже встречаются очень редко, выставленные на продажу земельные участки в основном являются земельными участками с разрешённым использованием под ИЖС и сильно отличаются по своим параметрам от исследуемого объекта. В связи с этим эксперт принял решение использовать аналоги, локализованные в Ростовской области, расположенные в ближайшей окрестности областного центра и наиболее схожие по характеристикам с исследуемым земельным участком по фактическому использованию. Учитывая фактическое использование объекта исследования, при выборе объектов-аналогов эксперт учитывал следующие характеристики: объекты аналоги расположены районах с хорошей транспортной доступностью и наиболее сопоставимы по площади.

На стр. 37 заключения эксперт указал, что практически невозможно найти аналог, который бы на 100 % был схож с исследуемым объектом, следовательно, необходимо внести корректирующие поправки. В таблице 8 представлены объекты сравнения и корректирующие коэффициенты, внесённые исходя из имеющихся различий между исследуемым и сопоставимыми объектами.

Поскольку согласно пункту 20 ФСО № 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования, эксперт в заключении (стр. 42) указал, что наличие коммуникаций на участке учитываться не должно, учёту подлежит лишь возможность подключения к ним, в связи с чем корректировку на наличие/отсутствие коммуникаций эксперт не вводил, так как объект исследования и объекты-аналоги находятся в черте города с развитой сетью коммуникаций, и вопрос о проведении коммуникаций является одинаково решаемым как для объектов-аналогов, так и для объекта исследования.

Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения. Текст заключения в полной мере даёт возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено

Суждения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ФИО4, приведённые в его письменном отзыве, противоречат содержанию заключения, основаны на субъективном ошибочном толковании норм действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, построены на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованным лицом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 25 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 6 июля 2018 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных акта сдачи-приемки от 24 августа 2018 года № 819 и финансово-экономического обоснования расчёта на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы в размере 32 000, 00 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения уточнённых на основании выводов эксперта административных исковых требований Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

В связи с этим сумма 32 000, 00 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения объектов розничной торговли, площадью 3002 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 731 242, 06 руб. по состоянию на 25 марта 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 июля 2018 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счёт денежных средств, поступивших от ФИО1 в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 32 000, 00 руб. на счёт ООО «Оценочно-экспертный Центр» за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу согласно акту сдачи-приёмки от 24 августа 2018 года № 819.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года