Решение № 2-2385/2025 2-2385/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2385/2025

Дело № 2-2385/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, Класс Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Невского района г. Санкт- Петербурга обратилась ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств. 10.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401400009000632 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от 09.04.2024 внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том, что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 считать - 14 551 400 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела № 12401400009000632 установлено, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 ФИО1 звонили неустановленные следствием лица, представляющиеся сотрудниками «Госуслуг», следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, которые убедившись, что последняя им доверяет, ввели ее в заблуждение о том что с ее банковскими счетами совершаются мошеннические действия и ее денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № *** на имя ФИО2 в размере 550 000 руб. В дальнейшем, убедив последнюю, что в отношении нее продолжают совершать преступные действия, ФИО1 также перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № *** на имя «Класс Е.А.» в размере 400 000 руб.

Из материалов уголовного дела № 12401400009000632 следует, что ФИО2 является владельцем счета №***, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО2 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция 29.12.2023 и 30.12.2023 в размере 550 000 руб.

Класс Е.А. является владельцем счета № ***, открытого в АО «Альфа-Банк». Класс Е.А. осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция 06.02.2024 в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размерах 550 000 руб. и 400 000 руб., поступившие на лицевые счета ответчиков, открытых в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, согласно выпискам из АО «Альфа-Банк», содержащимся в материалах уголовного дела № 12401400009000632, 29.12.2023 и 30.12.2023 ФИО2, 06.02.2024 Класс Е.А. осведомлены о поступлении на их лицевые счета денежных средств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, ответчики обязаны возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 09.10.2024 в размере 71 255 руб. 89 коп., 06.02.2024 по 09.10.2024 в размере 45 049 руб. 18 коп.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Класс Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Класс Е.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением СО СУ УМВД России по Невскому району г.СПб от 10.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из названного постановления следует, что в период времени с 25.12.2023 по 04.02.2024 неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000руб., причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

Из постановления СО СУ УМВД России по г. Перми следует, что 03.12.2023 уголовное дело №12301570054002212 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

АО «Альфа-Банк» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет №***, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Класс Е.А., счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету № *** выдана дебетовая карта.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету № *** следует, что на счет ответчика Класс Е.А. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленным сведениям АО «Альфа-Банк» о принадлежности счета, согласно которым банковский счет №***, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету № *** дебетовая карта.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету № ***, что на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом на счет ответчиков денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1, Класс Е.А. и ФИО2 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Ответчики в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 и Класс Е.А. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб., получены Класс Е.А. и 550 000руб. получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчики обязаны возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и Класс Е.А. в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 09.10.2024 в размере 71 255,89 руб.,06.02.2024 по 09.10.2024 в размере 45049,18 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше судом, денежные средства ФИО1 в сумме 400 000 рублей поступили на счет ответчика Класс Е.А. 06.02.2024, следовательно, именно в эту дату ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 в размере 45049,18 руб. являются правомерными.

Денежные средства ФИО1 в сумме 550 000 рублей поступили на счет ответчика ФИО2 29.12.2023, следовательно, именно в эту дату ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 в размере 71 255,89 руб., являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 06.02.2024 по 09.10.2024 и 29.12.2023 по 09.10.2024, действующей в соответствующие периоды, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 425 руб., с ответчика Класс Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 550 000 руб., проценты в размере 71 255,89 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере 400 000 руб., проценты в размере 45 049,18 руб.

Взыскать с ФИО2(ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 17 425 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Решение не вступило в законную силу на

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2385/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.С. Конюхова

Дело 2-2385/2025

***