Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за отправку телеграммы, <данные изъяты> за изготовление дубликата экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Кукуштан-Чайковский на 51 км. произошло ДТП путем столкновения двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца марки 37025-0000011, г.н. № регион, причинены значительные повреждения. Согласно справке о ДТП виновных в данном происшествии не установлено. Согласно схеме ДТП и актам выявленных недостатков в содержании дорог, на данном участке автодороги выявлены следующие недостатки: в нарушение п.4.4 ГОСТ Р50597 заграждены светоотражающие элементы, в нарушение п.4.1.1, п.4.1.2 ГОСТ Р50597-93 поврежден дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п.3.16 этого же ГОСТ на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат, колейность высотой от 0,3 до 0,5 см., шириной от 7,8 до 8 м., следы обработки ПГМ отсутствуют. Ответчик является подрядной организацией, осуществляющей содержание указанного участка улично-дорожной сети. Согласно технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно справке о погодных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен гололед, в связи с чем ответчик должен был выявить и устранить зимнюю скользкость на данном участке дороги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к покрытию проезжей части установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37025-0000011 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ-32053-110-07 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ООО <данные изъяты> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги <адрес>. в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеется зимняя скользкость, снежный накат, колейность высотой от 0,3 до 0,5 см., шириной от 7,8 до 8 м, следы обработки ПГМ отсутствуют (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Отделом МВД России по Пермскому краю направлен ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения зафиксирован недостаток эксплуатационного состояния проезжей части автодороги Кукуштан-Чайковский, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно: имеется зимняя скользкость, снежный накат, колейность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО "<данные изъяты>" выдано предписание об устранении выявленных недостатков эксплуатационного состояния проезжей части с указанием сроков исполнения. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что предписание исполнено в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, установлено, что в действиях юридического лица ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не усматривается (л.д. 49).

Согласно справке Пермского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды филиала ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кукуштан-Чайковский наблюдалась гололедица - лед или обледеневший снег на поверхности земли, а также снежный накат на автомобильной дороге (л.д. 51).

Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства №.ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 37025-0000011 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-37).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №-сод, заключенного между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик), следует, что подрядчик принял на себя обязательства по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ гг., направленных на обеспечение постоянного бесперебойного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.3.2 данного договора в обязанности подрядчика входит обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания. Исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки, назначенные в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.3.14 договора за своей счет и в полном объеме возмещать убытки, причинные заказчику и /или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 6.3.29 договора подрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему Договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовое значение для разрешения заявленных истцом требований имеет установление обстоятельств того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороге, ответственность за содержание которой несет ответчик ООО "<данные изъяты>".

Принимая во внимание справку и схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках по содержанию дороги, договор на выполнение работ по содержанию, ответ ОМВД России по Пермскому району, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания подрядчиком автодороги Кукуштан-Чайковский, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. ООО "<данные изъяты>" не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию указанного участка дороги и не обеспечило безопасность дорожного движения путем своевременного устранения на покрытии проезжей части скользкости, снежного наката и колейности, чем нарушило требования ГОСТ Р 50597-93. Нарушение ответчиком требований вышеприведенных положений закона по контролю за сохранностью автомобильной дороги и обеспечением безопасности дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю 37025-0000011 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль 37025-0000011 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> является для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Указанный размер ущерба определен судом на основании независимой технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленном истцом, у суда нет имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил в соответствии с экспертным заключением, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д. 43-45). Также экспертом ответчику направлялась телеграмма об извещении о дате осмотра, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> (л.д. 42), за изготовление дубликата независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 ФИО14 возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Казаков