Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-616/2024

Граж. дело № 2-616/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000658-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi Q5» государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя ТС «Renault Premium» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП,

На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 400220 рублей, в связи с чем, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, а также понесенных судебных расходов.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту сдачи-приемки услуг и платежному поручению за услуги по подготовке искового заявления истец понес расходы в размере 5000 рублей

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 400220 рублей; уплаченную госпошлину в размере 7202 рубля; судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли, направили суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. ростов-на-Дону на ул. 1-й машиностроительный, 1Б, водитель ФИО1, управляя ТС «Renault Premium» с полуприцепом, при начале движения допустил наезд на стоящее ТС «Audi Q5», под управлением ФИО4

В данном случае доводы истца о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса подтверждаются письменными доказательствами, а именно: извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, в который он не включен.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку причинивший вред ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, он должен возместить истцу в порядке регресса причиненный произведенной выплатой вред. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования заявленных истцом требований в порядке регресса вопреки доводам ходатайства стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом СПАО «Ингосстрах» представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, для предъявления к нему требований о его взыскании в размере произведенного страхового возмещения, каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 400220 рублей, в связи с тем, что вышеуказанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 и взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400000 рублей.

Из представленного суду Договора на оказание юридических услуг, Акта сдачи-приемки услуг к нему и Тарифов вознаграждения исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю ФИО7 5000 рублей, размер которого суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг представителем истца и сложившимся в регионе расценкам и тарифным ставкам на юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7202 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №):

- в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков