Решение № 12-208/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-208/2017

№12-208/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (ДАТА) года рождения, проживающего в г.Димитровграле по пр.<адрес>, <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 18810173170807006380 от 7.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской областиФИО2 18810173170807006380 от 7.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 3 августа 2017 года в 11 часов 22 минуты на пр.Автостроителей, 35 в г.Димитровграде Ульяновской области, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №* двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что он выехал на пр.Автостроителей от дома 43 и направлялся в сторону ул.Победы. На участке дороги между местом, где он выехал на проспект Автостроителей, и местом, где зафиксировано его правонарушение, не установлено дорожных знаков ограничивающих скорость передвижения 40 км/ч. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Из представленного материала следует, что 3 августа 2017 года в 11 часов 22 минуты по адресу: пр.Автостроителей, 35 в г.ДимитровградеФИО1, двигаясь на автомобиле маркиГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №*, со скоростью 64 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 24 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-М»4, заводской номер МВ0045, свид. о поверке №8-841-11139-15, действительное до 25.11.2017 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из жалобы ФИО1 следует, что он на пр.Автостроителей выехал с прилегающей территории от дома 43; на участке дороги, где он выехал на пр.Автостроителей и местом, где зафиксировано его правонарушение, не установлено дорожного знака, ограничивающего скорость передвижения 40 км/ч, из чего следует, что он не отрицал, что осуществлял движение своего транспортного средства на указанном участке дороги со скоростью 64 км/ч, однако полагал, что на данном участке отсутствуют знаки, ограничивающие скорость передвижения, в связи с чем он ПДД не нарушил. Также в жалобе он указал, что поскольку по городу можно ездить со скоростью до 60 км/ч, в его действиях нет нарушения, предусмотренного ч.2 ст.22.9 КоАП.

Вместе с тем, согласно Приложению №* к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судом установлено, что, согласно информации о дислокации дорожных знаков по адресу пр.Автостроителей, 50 в г.Димитровграде установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». Также судом установлено, что на пр.Автостроителей имеются места выезда с прилегающих территорий, при этом перед ними соответствующие знаки не установлены, что свидетельствует о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения данных улиц не прерывается.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 при выезде с прилегающей с прилегающей территории должен был убедиться в отсутствии запретов.

Довод ФИО1 о том, что он выезжал с прилегающей территории, где не был установлен дублирующий знак ограничения скорости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд считает неубедительным.

Пункт 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 определяет, что в населенных пунктах повторные знаки 3.27 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенного выше пункта ГОСТ Р 52289-2004 не обязывает специальные дорожные службы в обязательном порядке устанавливать повторные знаки при выезде с каждой прилегающей территории, оставив этот вопрос на их усмотрение. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории должен был убедиться в отсутствии запретов.

Поскольку ФИО1 нарушил установленную скорость движения и требование знака 3.24 ПДД, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспектор ЦАФАП ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости вынесения постановления в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание * назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 18810173170807006380 от 7.08.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 18810173170807006380 от 7.08.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В.Кураева