Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-6994/2023;)~М-6753/2023 2-6994/2023 М-6753/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Жолоха В.Н., при помощнике судьи ФИО5 и секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца, в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от залития квартиры в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ФИО2, проживающей этажом выше, по адресу: г. Байконур, <адрес> квартира истца ДД.ММ.ГГГГ была залита водой. В результате залива пострадали кухня, спальня, зал, коридор. При этом на потолках, в местах потолочных швов между плитами, и в местах, где проходят трубы отопления, водой смыло раствор, потолки пожелтели, от избытка влаги со стен местами упала штукатурка, отошли обои. В одной комнате линолеум, который имел натуральную войлочную основу, покрылся плесенью. Вследствие затопления пострадала не только внешняя отделка помещения, но также мебель двухъярусная кровать, шифоньер. Причиной залива послужили сорванные гибкие шланги в квартире, где проживает ФИО2, что подтверждается актом Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту - ГУП ЖХ) состояния квартиры после залития. ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЖХ предоставило ей также дефектный акт жилого помещения <данные изъяты>. Она предлагала ответчику возместить причиненный ущерб, на что последняя ответила отказом.

Истец в суде, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и своего представителя в суд не направила, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла. При этом, ФИО2 в заявленных исковых требованиях ФИО4 просила отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, из копий договора временного найма жилого помещения № между ФИО2 и ГУПЖХ, поквартирной карточки, а также справки о составе семьи <данные изъяты>, выданной паспортистом ЦОНиЮЛ ГУПЖХ, ответчик ФИО2 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик является нанимателем данного жилого помещения.

Кроме того, в спорный период, а именно <данные изъяты> как следует из сообщения УМВД России на комплексе «Байконур» №, ответчик ФИО2 также значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Также как усматривается из сообщения работодателя ответчика <данные изъяты> ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> и поквартирной карточки, видно, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи <данные изъяты> (она, муж ФИО7 и сын ФИО8) временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом истец является нанимателем данного жилого помещения, что также следует из копии договора временного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, в суде показала, что около 12 часов дня 08 августа 2023 года, ее близкий родственник, в частности, брат, проходя мимо <адрес> услышал за дверью шум воды, о чем сразу сообщил ФИО9 Последняя прошлась по стояку с третьего до первого этажа, обойдя двери квартир <данные изъяты>, услышала журчание сильного напора воды из всех жилых помещений <данные изъяты> Убедившись, что соседей нет дома, она вызвала аварийную бригаду. Когда ФИО9 зашла в квартиру <адрес>, увидела последствия залития, а именно, всё вокруг было мокрым. Она неоднократно заходила к соседям, проживающим в <адрес> видела состояние мебели как до, так и после залития: ДСП из которого была сделана мебель разбухла, двухъярусная кровать перекосилась, дверки шифоньера не закрывались. У остальной мебели (тумбочек, табуреток) которую не залило водой, от сырости отклеилась окантовка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, прописана его супруга ФИО3. 08 августа 2023 году ему позвонила соседка, проживающая в <адрес>, ФИО9, которая сообщила о том, что в какой-то из квартир по их стояку произошел порыв и слышно как сильно течет вода с верхнего этажа. Его знакомая, у которой были ключи от квартиры ФИО3, зашла в данное жилое помещение и прислала ему видео всего того, что там происходило, при этом, возможности приехать у него не было. Вечером того же дня, по возвращению с работы, он зашел к соседке из <адрес>, ФИО2, которая показала ему прорыв гибкого шланга кухонной подводки и то, что у нее тоже залило полы. При этом, ФИО2 лично ему показала повреждение гибкого шланга кухонной подводки, которая была намерена возместить ему ремонт в пределах разумного, но потом по истечению нескольких дней сказала, что не собирается компенсировать ему его затраты. Поскольку он работает на площадке у него не имеется возможности вызывать комиссию с ЭУ-5 ГУП ЖХ для составления соответствующего акта.

Согласно комиссионному Акту состояния квартиры после залития по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЭУ-5 ГУП ЖХ, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика (по адресу: <адрес>, <адрес>), проживающей этажом выше, по причине внезапного срыва гибкого шланга на кухне. Также в акте указано, что <адрес> причинен следующий материальный ущерб: на деревянном полу, покрытым линолеумом, местами вздутие, на поверхности потолка видны следы течи и отпадение отделочного слоя.

Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии: инженер ЭУ-5 ФИО11 и мастер ЭУ-5 ФИО12 показали обстоятельства, аналогичные изложенным в акте состояния квартиры после залития по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред причинен не по её вине, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

ч.4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность нанимателя по содержанию в надлежащем состоянии вверенного ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире жилищного фонда социального использования наймодателя.

Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), администрация города Байконур осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе Байконур и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией. При этом в соответствии со ст. 671 ГК РФ администрация города Байконур уполномочивает для выполнения обязанностей наймодателя - ГУП ЖХ, управляющее жилищным фондом города. При этом, данные жилые помещения принадлежат жилищному фонду социального использования.

В соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр, в том числе п.2,6,10,16,22,25, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, а в случае необходимости сообщать о них наймодателю.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гибкий шланг подвода воды, из-за разрыва которого произошел залив квартиры истца, установленный в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, нанимателем которой в том числе и в спорный период, 08 августа 2023 года, являлась ФИО2, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а, следовательно, ответчик должен следить за надлежащим состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своем жилом помещении.

При таких обстоятельствах залив квартиры истца <данные изъяты> года произошел по вине ответчика и, соответственно, причиненный заливом ущерб подлежит возмещению.

При этом, разрыв гибкого шланга подвода воды на кухне, либо его внезапный срыв или повреждение гибкого шланга кухонной подводки, не имеет существенное значение для дела, поскольку как бесспорно установлено судом, названный гибкий шланг не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, именно ответчик должен следить за надлежащим состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, нанимателем которой она является.

Относительно размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по смыслу указанной статьи ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который понес гражданин.

При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с комиссионным дефектным актом жилого помещения <данные изъяты>, ГУП ЖХ, утвержденного генеральным директором ГУП ЖХ, комиссия данного учреждения произвела осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, и определила стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер восстановительного ремонта, рассчитанный ГУП ЖХ, сторонами не оспаривался, ответчиком альтернативного расчета суду не представлено.

При этом у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированной комиссии ГУП ЖХ при определении объема работ, норм расхода и объема строительных материалов, а также их стоимости, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца после залива.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным комиссионным актом состояния квартиры после залития по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЭУ-5 ГУП ЖХ и дефектным актом жилого помещения № <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом было заявлено не только о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба от залития квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ, но и стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила истец ФИО4 в суде, после залива что-то из мебели удалось отреставрировать своими силами и за счет собственных средств, что-то пришлось выкинуть, поскольку восстановлению не подлежит или пришло в негодность.

При этом, суд отмечает, что платежных документов или иных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходов (стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества 20 000 рублей), вопреки требованиям ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ, суду их не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании документов от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало, ходатайств о проведении какой-либо экспертизы сторонами не заявлялось, мировое соглашение о возмещении ущерба не заключалось.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальный материальный ущерб, причиненный ФИО4 (нанимателю <адрес>) заливом квартиры, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком (нанимателем <адрес>) обязанности по содержанию санитарно-технического и иного оборудования в своем жилом помещении, и в соответствии с данными дефектной ведомости, составляет <данные изъяты>

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО4 частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.

Общий размер заявленных исковых требований, за исключением судебных расходов, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО4, уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в соответствии с платежными поручениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска на <данные изъяты> принятие судом в качестве доказательств по делу вышеуказанных дефектного акта жилого помещения № <данные изъяты>, акта состояния квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям относимости и допустимости, результат судебного разбирательства - частичное удовлетворение иска, расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей в ПАО «РКК «Энергия» филиал «Байконур», в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, а именно о взыскании с ФИО2 стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Н. Жолох