Решение № 2-3659/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-3659/2017;)~М-3479/2017 М-3479/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее по тексту - поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, <...> г. года рождения, в сентябре 2016 года по направлению работодателя проходила медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». При осмотре врач- обнаружил у истицы , выписал направление к . 22.09.2016г. истица была на осмотре у поликлиники Д.Б., который произвел забор материала на биопсию, характер образования не подтвердил, взял материал для цитологического анализа, назначил повторный прием. 30.09.2016г. онколог Д.Б. направил истицу к хирургу, сказав, что необходимо сделать . Операцию провел хирург поликлиники Х.А., поставил истице , рана после иссечения не заживала и не зажила до сих пор. С 30.09.2016 по 23.11.2016г. истица наблюдалась у хирурга ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Х.А., за это время улучшений не произошло, далее Х.А. отказался наблюдать и лечить её, указал, что ей следует проходить лечение по месту жительства в ..... Дальнейшее лечение истица проходила в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника ....» (....), там ей выдали направление в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (далее – УГБ №1»), поскольку возникли сомнения в поставленном диагнозе. В декабре 2016 года врач УГБ №1 А.Ю. снял , назначил перевязки. 15.01.2017 года после УЗИ-обследования истицу направили на консультацию к врачу- , который выписал направление в центр г. Сыктывкара. 16.03.2017г. истице прошла обследование, по результатам которого подтвердился онкологический диагноз с метастазами. Истице назначили 6 курсов химиотерапии, которые она проходила в ГБУЗ РК «УГБ №1». 31.07.2017г. после у неё возникло осложнение, 08.08.2017г. она была экстренно госпитализирована, 16.08.2017г. истице произвели , в настоящее время истице делают перевязки, она чувствует себя плохо, состояние тяжелое.

В проведенных судебных заседаниях истица и её представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали; дополнительно пояснили, что медицинские услуги со стороны Ухтинской городской поликлиники были оказаны истице некачественно и с дефектами: имела место неправильная диагностика заболевания, это способствовало распространению процесса, появлению и поздней диагностике заболевания, направление на обследование и лечение в г. Сыктывкар ей не выдавалось. Поздняя диагностика заболевания привела к невозможности выполнения радикального лечения. В судебном заседании истица указала, что свои исковые требования она заявляет только к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», претензий к УГБ №1 не имеет. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что в январе 2018года ей установлена ....ая группа инвалидности, в настоящее время она прошла очередной курс , состояние тяжелое. С заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2018г. (судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена судом) истица и её представители согласны.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истицы не признал в полном объеме, с заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2018г. согласился в части, вывод экспертов о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания мед.помощи истице и развившимся впоследствии ухудшением состояния здоровья не оспаривал. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела. Просит принять во внимание, что в мед.карте больной ФИО1 имеются записи от 22.09.2016г. и от 23.09.2016г., сделанные врачом- ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», назначено обследование: , установлен диагноз: , также имеется запись в медкарте истицы от 23.09.2016г., сделанная врачом- по результатам истицы от 22.09.2016г., о том, что ей выдано направление в диагностический центр в г. Сыктывкаре, однако, данным направлением истица так и не воспользовалась, а продолжала лечение в Ухтинской поликлинике. 28.09.2016г. по результатам цитологического исследования от 22.09.2016г. истице установлен диагноз: , рекомендована консультация хирурга. Кроме того, представитель ответчика указал, что у истицы на протяжении многих лет наблюдалась , что требовало внимания со стороны истицы, постоянного наблюдения и лечения.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» ФИО5., ФИО6, действующие по доверенностям, в судебном заседании заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2018г. не оспаривали, разрешение спорного вопроса оставили на усмотрение суда. Вместе с тем указали, что выявленное у истицы заболевание является тяжелым комплексным заболеванием, дифференцировать его от других болезней очень сложно, иногда – вообще невозможно до определенного момента, в связи с чем абсолютно утверждать о вине врачей поликлиники нельзя.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель Х.А. пояснил, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», истицу к нему направил врач- этой же поликлиники Д.Б., сказав, что у больной . До ноября 2016г. истица лечилась по месту жительства в ...., потом обратилась в Ухтинскую городскую поликлинику. Сомнений в выставленном истице диагнозе ( ) не было, все необходимые обследования ей были проведены, характер заболевания не подтвердился. Он (Х.А.) провел истице операцию , в дальнейшем наблюдал истицу, в Ухтинской городской поликлинике ей делали перевязки, процесс заживления протекал нормально, без особенностей, впоследствии истица заявила о том, что будет лечиться в амбулатории ....), т.е. по своему месту жительства. О дальнейшей судьбе пациентки свидетелю неизвестно. Свидетель также пояснил, что при патологии, которая наблюдалась у истицы, процесс заживления идет долго (от 1 месяца до 3 месяцев). Первичный диагноз истице поставил врач поликлиники Д.Б.

Выслушав истицу и её представителей, представителей ответчика, 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично и определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах и с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями части 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, <...> г. г.р., в сентябре 2016 года по направлению работодателя проходила медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». При осмотре врач- обнаружил у истицы , выписал направление к врачу- . 22.09.2016г. истица была на осмотре у Ухтинской городской поликлиники Д.Б., который произвел забор материала на биопсию, характер образования не подтвердил, взял материал для цитологического анализа, назначил повторный прием. 30.09.2016г. Д.Б. направил истицу к хирургу, сказав, что необходимо сделать . Операцию провел хирург поликлиники Х.А., поставил истице , рана после иссечения не заживала и не зажила до сих пор. С 30.09.2016 по 23.11.2016г. истица наблюдалась у хирурга ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Х.А., за это время улучшений в состоянии здоровья не произошло, далее истица была направлена хирургом на лечение по месту жительства – в пгт. Ярега ..... Дальнейшее лечение истица проходила в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника ....» (....), там ей выдали направление в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (далее – УГБ №1»), поскольку возникли сомнения в поставленном диагнозе. В декабре 2016 года врач УГБ №1 А.Ю. снял у истицы , назначил перевязки. <...> г. после УЗИ-обследования истицу направили на консультацию к врачу- , который выписал направление в диспансер г. Сыктывкар. 16.03.2017г. истица прошла обследование в ГУ РК « », по результатам обследования подтвердился диагноз с . Истице назначили 6 курсов , которые она проходит в ГБУЗ РК «УГБ №1». В 2018 году истице установлена ....-ая группа инвалидности, в настоящее время она продолжает проходить лечение, состояние тяжелое.

Истица полагает, что в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества: имела место неправильная диагностика заболевания, это способствовало распространению процесса, появлению и поздней диагностике заболевания, направление на обследование и лечение в г. Сыктывкар ей не выдавалось. Поздняя диагностика заболевания привела к невозможности выполнения радикального лечения. Таким образом, как указывает истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 3000 000 рублей.

В целях правильного разрешения заявленных требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018г. №.... (раздел «Выводы») комиссия экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам:

1). По данным медицинской карты (ММУ «Городская поликлиника ....» ....) у пациентки ФИО1 до установления у неё заболевания диагностировались следующие заболевания:

- в 1994 г.: ;

- в 1996 г.: ;

- в 1997 г.: ;

в 2004 г.: ;

- в 2007 г.: ;

- в 2009 г.: ;

;

- в 2014г.:

Кроме того, до установления заболевания по представленным медицинским документам у ФИО1 диагностировались .

2) Согласно представленной документации 31.03.2017г. в ГУ » ФИО1 врачом- был установлен диагноз: « . Данный диагноз подтверждён рентгенологическим исследованием от 16.03.2017г. (заключение компьютерной томографии: от 16.03.2017г..

3,4). По имеющимся сведениям обоснованно можно высказаться о том, что у ФИО1 на момент её обращения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в сентябре 2016 года диагноз: « мог быть достоверно и своевременно установлен. Обоснованно ответить на вопрос: В какой стадии находилось заболевание на момент обращения истицы в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в сентябре 2016года? - не представляется возможным в связи с непроведением требующихся для этого обследований. Постановка правильного диагноза была возможна при наличии настороженности ( настороженность заключается в следующем: «При обращении больного с атипичным течением хронического заболевания исключи , а затем ищи другую причину (« ». Клинические рекомендации под редакцией академика РАН М.И. ФИО18, « » под редакцией ФИО13, ФИО14; » . Национальное руководство»), обращении должного внимания на анамнестические данные - наличие у ФИО1 диагноза: с 1996 года, правильной интерпретации (чтении) от 22.09.2016г. (заключение: заболевание ), выполнении повторной биопсии под контролем УЗИ, выполнении рекомендованной -биопсии от 22.09.16г.

Диагнозы: были установлены ФИО1 неверно, что повлекло за собой несвоевременное (позднее) назначение специального лечения. Также в диагностически сложном случае не был проведен консилиум специалистов для решения вопроса о дальнейшей тактике обследования и лечения (Согласно приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю « ».. .В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного).

При обследовании пациентки ФИО1 не использовалась регламентирующая документация «Стандарт специализированной медицинской помощи при . Приказ Минздрава России от 09.11.2012 N 704н» и Клинические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению больных (Общероссийский союз общественных объединений Ассоциация онкологов России, 2014).

Решение вопроса о том, что препятствовало установлению правильного диагноза, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебно-медицинской экспертной комиссией по представленным данным установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»:

- дефекты обследования: при подозрении на патологию отсутствовали необходимые обследования;

- диагностические дефекты: отсутствие настороженности; неверная интерпретация имеющихся данных, непроведение диагностики, что привело к постановке неправильного диагноза.

Кроме того, как отметили эксперты, имелись дефекты ведения медицинской (малоинформативные, нечитабельные записи).

5). В своем заключении от 24.08.2018г. комиссия экспертов пришла к выводу, что у врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» основания для постановки истице 28.09.2016г. по результатам проведенных исследований диагноза: в предположительной форме имелись. Однако, данный диагноз являлся неправильным, поскольку не была проведена дифференциальная диагностика с заболеванием в связи с ненадлежащим обследованием и отсутствием настороженности.

6). Выявленное у ФИО1 в сентябре 2016 года заболевание не могло переродиться в процесс за период с <...> г. до момента установленного подтвержденного диагноза: , поскольку это был изначально процесс.

7,8,9). Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» проводилась по поводу неправильного диагноза: . Неэффективное лечение, затягивание основного (специального) лечения способствовали прогрессированию патологического процесса , но не являлись причиной его возникновения. Предотвратить возникновение заболевания было невозможно, однако замедлить развитие патологического процесса возможно при своевременном надлежащем обследовании в соответствии с требованиями нормативной базы и клиническими руководствами, а также рекомендациями современной научной литературы при обследовании и лечении данной патологии.

Таким образом, как указывают эксперты (ответы на вопросы 7,8,9), между неправильно установленным ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» диагнозом 28.09.2016 г., а также дефектами оказания ответчиком медицинской помощи (в виде отсутствия настороженности, недообследования пациентки), повлекшими несвоевременное специфическое лечение и развившимся впоследствии ухудшением состояния здоровья и запущенностью процесса заболевания имеется причинно-следственная связь.

Вышеприведенное заключение комиссии экспертов основано на полном анализе обстоятельств дела и всей имеющейся медицинской документации ФИО1 Заключение содержит полную исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела и до начала проведения экспертизы были предупреждены судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.08.2018г. №.... в качестве надлежащего доказательства по делу и на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи имеются, поскольку установлена совокупность необходимых элементов деликтного состава. При этом доводы ответчика о том, что 22-23.09.2016г. истица направлялась врачом- Ухтинской городской поликлиники на обследование в Диагностический центр г. Сыктывкара не подтверждены надлежащими доказательствами (доказательства выдачи соответствующего направления отсутствуют, доказательств отказа истицы от данного направления и прохождения обследования в г. Сыктывкаре также не имеется).

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, действий ответчика, не принявшего должных мер к установлению правильного диагноза истице, направившего её через два месяца после начала лечения, с ухудшением состояния на лечение по месту жительства (поликлиника в ....), а также учитывая, что организация-ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств республиканского бюджета Республики Коми, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу истицы 450000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда непосредственно с учреждения – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», без привлечения собственника его имущества, исходя из типа учреждения (бюджетное) и учитывая положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.12-1.13 устава ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон