Решение № 2-2811/2020 2-2811/2020~М-3472/2020 М-3472/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2811/2020

Дело № 2-2811/20

23RS0037-01-2020-005533-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

При секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО МТС-Банк о предоставлении информации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО МТС-Банк о предоставлении информации, указав в обоснование, что 15.07.2020 г. направила в ПАО МТС-Банк обращение с просьбой предоставить информацию, касающуюся ее прав как потребителя финансовых услуг. До настоящего времени ответа на получила, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 10 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Просит признать бездействие ответчика неправомерным и обязать предоставить ответ на обращение от 15.07.2020 г..

Истица по вызову суда не явилась, уведомлена судебной повесткой по месту регистрации и жительства (адресная справка л.д.23), заказная корреспонденция вернулась в суд ввиду ее не получения истцом (л.д.171). По адресу, указанному в иске, корреспонденция получена в порядке п. 100 Почтовых правил, по доверенности ФИО4. Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что истец в своем иске ссылается на факт заключения договора потребительского кредита, однако, как следует из материалов дела, данное утверждение является не верным, направленным на намеренное искажение фактов с целью введения суда в заблуждение.

Так, в материалах дела имеются кредитные договоры от 20.12.2013 № 06-12/081- 13, от 10.12.2013 <***>-13, от 22.10.2014 № 06-12/059-14, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО7.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора от 10.12.2013 <***>-13 цель кредитования - рефинансирование КД № 72-30133/0269 от 28.09.2012г. в ОАО «Промсвязьбанк»; КД № 28361004 от 09.10.2012 в Банке «Первомайский» (ЗАО); КД № 8801700-00-00022 от 26.09.2011г. в ОАО Банк «Открытие»; пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора от 20.12.2013 <***> цель кредитования - строительство торгового комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора от 22.10.2014 № 06-12/059-14 цель кредитования - проведение ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства от 10.12.2013г. <***>-13-П1, от 20.12.2013г. <***>-Ш, от 22.10.2014г. № 06- 12/059-14-Н1, ФИО6, истец, является поручителем но вышеуказанным кредитным договорам с ФИО11

При таких обстоятельствах, ПАО «МТС-Банк» считает, что данный спор не может быть отнесён к категории споров, рассматриваемых с применением положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением условий кредитных договоров в отношении заемщика ФИО11 ПАО «МТС-Банк» инициировал процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-53756/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 53756/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020г., должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано -№(6716) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12,2018 требования МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 в сумме 11 647 605,16 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и отдельно 4 051 949,96 руб. штрафных санкций.

В отношении поручителя ФИО3, - решением Октябрьского районного Новороссийска от 15.01.2018г. по делу №2-398/18 с ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 10 088 855,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также вотноешнии обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму) то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Кодекса). Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

20 августа 2020 года в адрес финансового управляющего ФИО11 и Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53756/2017 поступило заявление ФИО5 ФИО8 о процессуальном правопреемстве датированное 11.08.2020г. Согласно указанного заявления ФИО3 просит произвести замену кредитора ПАО «МТС-Банк» на ФИО2.

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что являлась солидарным поручителем по обязательствам должника - ФИО5 ФИО9 произвела погашение задолженности перед кредитором - ПАО «МТС-Банк» за должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018г. по делу №2-398/18 с ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 10 088 855,20 рублей. ФИО3 считает, что указанное выше судебное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018г. по делу №2-398/18 поручителем - ФИО3, исполнено.

Действительно, ФИО3, поручителем по кредитным договорам от 20.12.2013 <***>, 10.12.2013 <***>-13, от 22.10.2014 № 06-12/059-14, за период с 08.12.2018г. (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32- 53756/2017)) по 08.09.2020г. была погашена задолженность в размере 7 249 466 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету ФИО6, судебными актами - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020г., Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 но делу № А32- 53756/2017, а также сообщениями в ЕФРСБ об исключении сумм долга из РТК ФИО11

Остаток задолженности ИП ФИО11 перед кредитором ПАО «МТС- Банк» на 08.09.2020г. составляет 4 398 138 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу - 346 188 руб. 88 коп. и по штрафным санкциям - 4 051 949,96 руб.

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от «20» декабря 2013г. и по Кредитному договору №06-12/080- 13 от «10» декабря 2013г. и между Заявителем и Заемщиком «20» декабря 2013 года был заключен Договор об ипотеке №06-12/080-13-31 (далее по тексту - Договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1. которого предметом ипотеки является;

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Этажность: 1., общей площадью 711.5 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Краснодарский кр., г, Новороссийск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права бланк 23-АЛ 765269, выданного «28» июня 2013г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП от «28» июня 2013г. №;

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Этажность: 1., общей площадью 92.2 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Краснодарский кр., <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права банк 23-АЛ 765272, выданным «28» июня 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от «28» июня 2013г. №;

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Литер: В. Этажность: 1. Подземная этажность: 0., общей площадью 40.9 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Краснодарский кр., <адрес>, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права банк 23-АЛ 765271, выданным «28» июня 2013 <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от «28» июня 2013г. №;

- Нежилое помещение (склад кожсырья), назначение: нежилое. Литер: Б., общей площадью 146.9 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права бланк 23- АМ 220415 (повторное, взамен свидетельства № серия 23 - АБ от «28» июля 2004г.), выданным «05» сентября 2013гУ правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от «28» июля 2004г. №; инвентарный номер; 14382, как оно описано в Кадастровом паспорте здания, выданном «20» октября 2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- Земельный участок, общей площадью 2502 кв.м., адресные ориентиры: край Краснодарский, <адрес>, с расположенными на нем Объектами недвижимости, указанными выше, кадастровый №; разрешенное использование: для эксплуатации нежилых, складских и вспомогательных помещений; категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, согласно Свидетельства о государственной регистрации права, бланк 23-АМ 041825 (повторное, взамен свидетельства № серия 23 АД от «27» августа 2007г.), выданным «07» октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от «27» августа 2007 года №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 декабря 2013 года (номер государственной регистрации 23-23-21/2013-368), что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре ипотеки.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Договор ипотеки № от 22.10.2014г., согласно которому вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок переданы в последующую ипотеку в пользу ПАО «МТС-Банк». Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 ноября 2014 года (номера государственной регистрации 23-23-21/228/2014-191, 23-23- 21/228/2014-192, 23-23-21/228/2014-193, 23-23-21/228/2014-194, 23-23-21/228/2014-195), что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог по общему правилу обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, остаток долга в размере 4 398 138 руб. 84 кон. обеспечен залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, все требования истца, перечисленные ФИО3 в ее заявлении от 15.07.2020г. о передаче прав на залоговое имущество, должны рассматриваться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10, поскольку указанное ФИО3 имущество является конкурсной массой. Справку об отсутствии задолженности также не представляется возможным выдать, поскольку долг не погашен в полном объеме.

Дополнительно доводит до сведения суда, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 принято Арбитражным судом, рассмотрение заявления назначено на 10.09.2020г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020г. по делу № А32-53756/2017).

В связи с вышеизложенным, поскольку данный спор не может быть отнесён к категории споров, рассматриваемых с применением положений ФЗ «О защите прав потребителей», просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и обращения истца, ФИО3 15.07.2020 г. обратилась в операционный офис «Новороссийский» филиала ПАО МТС Банк в г. Ростове на Дону с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности со стороны ПАО МТС-Банка. (л.д.9)

Ввиду отсутствия ответа на обращение, обратилась в суд за защитой, ссылаясь на нарушение Банком положений ст. 10, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем, с доводами истца суд не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась поручителем ИП ФИО11 по кредитному договору <***> от 20.12.2013 г., и <***>-13-П от 10.12.20-13 г., следовательно на правоотношения сторон не распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку кредит не был потребительским.(л.д.132-136)

Об этом же свидетельствует вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 г. дело № 2-398/18, которым с ФИО3, как поручителя ИП ФИО11 в пользу ПАО МТС-Банка взыскано 10 088 855,20 рублей.

Закон № 249 от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к правоотношениям так же не применим, поскольку в своем заявлении от 15.07.2020 г. ФИО3 информацию не запрашивала, а просила выдать ей справку об отсутствии задолженности и претензий.

Как следует из ответа Банка от 9.09.2020 г., ФИО3 по указанному ею адресу (<адрес>, этот же адрес указан в иске) был дан отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности.(л.д.77)

Почтовый идентификатор № (л.д.64) подтверждает направление ответа и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает вручение ответа адресату 16.09.2020 г..

Поскольку на правоотношения сторон нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются, а обращение ФИО3 от 15.07.2020 г. не содержит запроса информации, а содержит требование о выдаче справки об отсутствии задолженности, ответ на обращение ФИО3 дан 09.09.2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оснований для удовлетворения иска, нет.

Приложенное истцом апелляционное определение от 20.09.2018 г., определение Четвертого кассационного суда от 19.12.2019 г. правового значения по спору не имеет, поскольку спор не является тождественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО МТС Банк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова