Постановление № 1-210/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «16» августа 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского транспортного прокурора Бондарь А.С.

защитника в лице адвоката Орловой Т.Е.., представившей удостоверение № 490 и ордер № 75 от 09.08.2017 г.,

при секретаре Чижикове В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствиями обвиняется в том, что в он 14 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, занимаясь частным извозом на своем автомобиле марки «Тойота Эксив» государственный регистрационный знак №, сразу же после высадки пассажира ФИО4 в указанном месте, увидел лежащий на полке заднего сиденья сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X» в корпусе золотистого цвета, в чехле светло-коричневого цвета, принадлежащий пассажиру ФИО4

Заведомо зная, что данный телефон принадлежит пассажиру ФИО4 и забыт им при выходе из автомобиля и что за его действиями не наблюдают, у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона с целью обращения в личную собственность. С этой целью, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО4, и желая их наступления, путем свободного доступа, забрал с полика заднего сиденья автомобиля марки «Тойота Эксив» государственный регистрационный знак № RUS сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X» в корпусе золотистого цвета, в чехле светло-коричневого цвета общей стоимостью 12690 рублей, принадлежащий гражданину ФИО4 и положил в бардачок автомобиля с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, при этом не принимая мер к возвращению имущества собственнику, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 12690 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2л.д. 47).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО2, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т. 2л.д.45).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Орлова Т.Е. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.12,13), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.10), по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д.8).

Каких-либо претензий потерпевший ФИО4, к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X», документы, упаковочную коробку на сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО4; сопроводительное письмо № 36694-2017 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС», поступившее в СО ФИО5 МВД России на транспорте, приложение к сопроводительному письму диск формата СД-РВ –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X», документы, упаковочную коробку на сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 4X», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО4; сопроводительное письмо № 36694-2017 от 17.05.2017 из ПАО «МТС», поступившее в СО ФИО5 МВД России на транспорте, приложение к сопроводительному письму диск формата СД-РВ –хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский